Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2020/3056 E.  ,  2022/5207 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3056
Karar No : 2022/5207

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tur. Yat. ve İşl. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait, Fethiye ilçesi Göcek beldesinde 13 adet bağımsız bölümden oluşan ve “…” ismiyle otel işletmesi olarak kullanılan taşınmazların turizm teşvik belgesi kapsamında devam eden emlak vergisi muafiyetlerinin davalı idarece muafiyet döneminde hata yapıldığından bahisle düzeltilmesi suretiyle davacı adına … ada … parselde bulunan Bina 1 sıra (otel binası) için 2014 yılına, Bina 6 sıra (A Blok otel binası), Bina 7 sıra (B Blok otel binası), Bina 8 sıra (B Blok yüzme havuzu) ve Bina 9 sıra (C Blok otel binası) için 2015,2016,2017,2018 yıllarına ilişkin re’sen tarh edilen bina vergileri ile taşınmaz kültür varlıklarını koruma katkı payları, … ada …parselde kain A ve B Blok ile … ada … parselde kain F blok için 2018 yılına ilişkin tahakkuk eden bina vergileri ve taşınmaz kültür varlıklarını koruma katkı payları, … ada … parselde kain D Blok, E Blok, E Blok yüzme havuzu, … ada … parselde kain Blok 1, Blok 2, Blok 2 yüzme havuzu, … ada … parselde kain A Blok, B Blok, B Blok yüzme havuzu ile C Blok için 2019 yılına ilişkin tahakkuk eden bina vergileri ve taşınmaz kültür varlıklarını koruma katkı payları ve aynı taşınmazlara ilişkin aynı dönemlere ait mükerrer tarh olunduğu iddia edilen 178.401,6-TL bina vergisi ile 17.840,2-TL kültür varlıklarını koruma katkı payının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, … ada … parselde kain A, B, C blok ile B Blok yüzme havuzu için 14.12.2018 tarih 74, 75, 76, 77, 78 sıra no’lu düzeltme fişleri ile 2014,2015,2016,2017 ve 2018 yıllarına ilişkin tarh olunan emlak vergisi ve mükerrer emlak vergilerinin kaldırılması istemi yönünden; kısmi turizm işletme belgeleri ve turizm işletmesi belgesi bulunan kurumlar vergisi mükellefi davacının turizm yatırımı kapsamında … ada … parselde kain bina 6 sıra (A blok otel binası), bina 7 sıra (B Blok Otel Binası), bina 8 sıra (B blok yüzme havuzu) ve bina 9 sıra (C blok otel binası) üzerinde gerçekleştirdiği ilave inşaa ve tadilatların derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, doğrama, döşeme ve tavan kaplaması, elektrik ve sıhhi tesisat tamiri, çatı onarımı, kiremit aktarması, taşıyıcı unsuru etkilemeyen tamir ve tadilatlar gibi ruhsata tabi olmayan işler arasında yer almaması, yapı ruhsatı ve yapı kullanımı izin belgesi alınmasını gerektirir nitelik ve kapsamda yapı üzerinde önemli ilave ve değişiklikler içermesi, idarece de re’sen düzeltme tarihine kadar bu binalar üzerinde yapılan tadilat ve ilave inşaa işlerinin yeniden inşaa kapsamında değerlendirilerek muafiyet hükümlerinin uygulanmış bulunması karşısında, dava konusu taşınmaza özel konaklama tesisi statüsü kazandıran ve turizm işletme belgesine konu teşkil eden ilave inşaa ve tadilatların davalı idarece yapılmış aksine bir somut tespitin bulunmadığı hususu da dikkate alındığında yeniden inşaa mahiyetinde olduğu değerlendirildiğinden, inşaatın tamamlandığı 27.03.2014 tarihini takibeden 2015 bütçe yılından itibaren 2015 ila 2019 yılları arası 5 yıllık süreyle geçici bina vergisi muafiyeti hükümlerinden yararlandırılması gerekirken anılan binaların aksi değerlendirmeyle muafiyetlerinin sonlandırılması suretiyle Bina 6 sıra (A Blok otel binası) için 2015, 2016, 2017, 2018 yıllarına ilişkin, Bina 7 sıra (B Blok otel binası) için 2015, 2016, 2017, 2018 yıllarına ilişkin, Bina 8 sıra (B Blok yüzme havuzu) için 2015, 2016, 2017, 2018 yıllarına ilişkin, Bina 9 sıra (C Blok otel binası) için 2015,2016,2017,2018 yıllarına ilişkin olarak 13.12.2018 tarihli vergi ihbarname fişleriyle tarh olunan bina vergisi ve kültür varlıklarını koruma katkı paylarında hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan, Bina 1 sıra (otel binası) tarhiyata konu 2014 takvim yılı için 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu’nun 5/b maddesinde yer verilen bina vergisi geçici muafiyet şartlarını taşımadığından geçici bina vergisi muafiyetinden yararlandırılması mümkün bulunmamakla birlikte 24.04.2019 tarihli ara karara cevaben Mahkeme’nin kayıtlarına 29.05.2019 tarihinde giren davalı idare dilekçesi eki mükellef beyan bilgileri dökümü ile tahakkuk tahsil kartlarının incelenmesinde Bina 1 sıra (otel binası) 2014 yılı 1 ve 2’nci dönemlerine ilişkin bina vergisi ve kültür varlıklarını koruma katkı payı tahakkuk ve tahsilatlarının gerçekleştirilmiş olduğu görüldüğünden, aynı bağımsız bölüm için aynı döneme ilişkin ihbarname fişiyle tarh olunan bina vergisi ve kültür varlıklarını koruma katkı payında hukuka uyarlık görülmediği, mükerrer tarh olunduğu belirtilen 178.401,6-TL bina vergisi ile 17.840,22-TL kültür varlıklarını koruma katkı payının kaldırılması istemine gelince; dava dilekçesinde mükerrer tarhiyat iddiasıyla 356.803,28-TL bina vergisi ile 35.680,44-TL kültür varlıklarını koruma katkı payının kaldırılması istenilmiş ise de, gerek ihbarname fişlerinin, gerek tahakkuk tahsil cetvellerinin incelenmesinden anılan bağımsız bölümlere ilişkin tarh ve tahakkuk ettirilen emlak vergilerinin 178.401,62-TL bina vergisi ile 17.840,22-TL kültür varlıklarını koruma katkı payından ibaret olduğu, mükerrer bir tarhiyat bulunmadığı görüldüğünden bu miktarları aşan davacı istemin incelenmeksizin reddi gerektiği, … ada … parselde kain A ve B Blok ile … ada … parselde kain F blok için 2018 yılına ilişkin tahakkuk eden bina vergileriyle kültür varlıklarını koruma katkı paylarının kaldırılması istemi yönünden; davalı idarenin … tarih E… sayılı işlemi ile … ada … ve … parsel ile … ada … parseller üzerinde bulunan binalar için 2013 ila 2018 yıllarında bina vergisi geçici muafiyeti uygulamasının imkan dahilinde olduğu, gerekli düzeltmenin yapılarak davacıya bilgi verileceği belirtilmiş ise de, muafiyet kapsamında kalan 2018 yılına ilişkin bina vergisi ve kültür varlıklarını koruma katkı payı tahakkuklarının terkin edildiğine dair dosyaya karar tarihine kadar herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış olması karşısında … ada … parselde kain A ve B Blok ile … ada … parselde kain F blok bağımsız bölümlere ilişkin 5 yıllık muafiyet dönemi içinde kalan 2018 yılı tahakkuklarında hukuka uyarlık görülmediği, … ada … parselde kain D Blok, E Blok, E Blok yüzme havuzu, … ada … parselde kain Blok 1, Blok 2, Blok 2 yüzme havuzu, … ada … parselde kain A Blok, B Blok, B Blok yüzme havuzu ile C Blok için 2019 yılına ilişkin tahakkuk eden bina vergileriyle kültür varlıklarını koruma katkı paylarının kaldırılması istemi yönünden; anılan bağımsız bölümlerin 2013 yılı içerisinde tamamlandığına dair davalı idarece yapılmış somut bir tespit bulunmadığından yapı kullanma izin belgesinin düzenlendiği ve dolayısıyla inşaatın tamamlandığı 03.01.2014 tarihini takibeden bütçe yılı olan 2015 yılından itibaren 2015 ila 2019 yılları arası 5 yıllık süreyle bina vergisi geçici muafiyeti bulanan … ada … parselde kain D Blok, E Blok, E Blok yüzme havuzu, … ada … parselde kain Blok 1, Blok 2, Blok 2 yüzme havuzu için 2019 yılına ilişkin tahakkuk ettirilen bina vergileriyle kültür varlıklarını koruma katkı paylarında hukuka uyarlık görülmediği, … ada … parselde kain A Blok, B Blok, B Blok yüzme havuzu ile C Blok için 2019 yılına ilişkin tahakkuk eden bina vergileriyle kültür varlıklarını koruma katkı paylarına gelince; aynı bağımsız bölümler için düzeltme fişleriyle tarh olunan emlak vergileri yönünden yapılan incelemede de belirtildiği üzere, turizm yatırımı kapsamında … ada … parselde kain bina 6 sıra (A blok otel binası), bina 7 sıra (B Blok Otel Binası), bina 8 sıra (B blok yüzme havuzu) ve bina 9 sıra (C blok otel binası) üzerinde gerçekleştirilen ilave inşaa ve tadilatların derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, doğrama, döşeme ve tavan kaplaması, elektrik ve sıhhi tesisat tamiri, çatı onarımı, kiremit aktarması, taşıyıcı unsuru etkilemeyen tamir ve tadilatlar gibi ruhsata tabi olmayan işler arasında yer almaması, yapı ruhsatı ve yapı kullanımı izin belgesi alınmasını gerektirir nitelik ve kapsamda yapı üzerinde önemli ilave ve değişiklikler içermesi, idarece de re’sen düzeltme tarihine kadar bu binalar üzerinde yapılan tadilat ve ilave inşaa işlerinin yeniden inşaa kapsamında değerlendirilerek muafiyet hükümlerinin uygulanmış bulunması karşısında, dava konusu taşınmaza özel konaklama tesisi statüsü kazandıran ve turizm işletme belgesine konu teşkil eden ilave inşaa ve tadilatların davalı idarece yapılmış aksine bir somut tespitin bulunmadığı hususu da dikkate alındığında yeniden inşaa mahiyetinde olduğu değerlendirildiğinden, inşaatın tamamlandığı 27.03.2014 tarihini takibeden 2015 bütçe yılından itibaren 2015 ila 2019 yılları arası 5 yıllık süreyle geçici bina vergisi muafiyeti kapsamında kaldığı, bu durumda 2015 ila 2019 yılları arası 5 yıllık süreyle bina vergisi geçici muafiyeti bulanan … ada … parselde kain A Blok, B Blok, B Blok yüzme havuzu ile C Blok için 2019 yılına ilişkin tahakkuk ettirilen bina vergileriyle kültür varlıklarını koruma katkı paylarında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine, dava konusu … ada … parselde kain Bina 1 sıra (otel binası) için 2014 yılına, Bina 6 sıra (A Blok otel binası), Bina 7 sıra (B Blok otel binası), Bina 8 sıra (B Blok yüzme havuzu) ve Bina 9 sıra (C Blok otel binası) için 2015,2016,2017,2018 yıllarına ilişkin ihbarname fişleriyle tarh olunan bina vergileriyle kültür varlıklarını koruma katkı paylarının, … ada … parselde kain A ve B Blok ile 201 ada 2 parselde kain F blok için 2018 yılına ilişkin tahakkuk eden bina vergileriyle kültür varlıklarını koruma katkı paylarının, … ada … parselde kain D Blok, E Blok, E Blok yüzme havuzu, 201 ada 3 parselde kain Blok 1, Blok 2, Blok 2 yüzme havuzu, … ada … parselde kain A Blok, B Blok, B Blok yüzme havuzu ile C Blok için 2019 yılına ilişkin tahakkuk eden bina vergileriyle kültür varlıklarını koruma katkı paylarının kaldırılmasına, … ada … parselde kain A Blok, B Blok, B Blok yüzme havuzu ile C Blok için mükerrer tarh olunduğu belirtilen emlak vergilerinin kaldırılması isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı belirtilerek davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … ada … sayılı parsel üzerinde otel olarak inşaa edilmiş A,B,C bloklar ve yüzme havuzunun 2013 ila 2018 vergilendirme dönemlerinde yararlandırılmasının mümkün olmadığı, bu binaların 2000 yılından beri işletilmekte olduğu, bu binalara ilişkin yapılan tadilat ve onarımlar nedeniyle muafiyet uygulanamayacağı, zira Yasa’da hüküm bulunmadığı, 23/09/2013 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alınmış olan binaların ise 2014-2018 tarihleri arasında geçici muafiyetten yararlanabileceği, ancak 2019 yılı için bu muafiyetin uygulanamayacağı, otelin bir kısım binaları için ise 03.01.2014 tarihinde yapı kullanma izin belgeleri düzenlendiği, yılın ikinci iş gününde düzenlenen yapı kullanma izin belgelerinin müracaat ve değerlendirmede geçecek süreler dikkate alındığında 2013 yılında tamamladığının kabulü gerektiği, ayrıca kısmi turizm işletme belgelerinde yatırım ünitelerinin işletmeye açılacağı tarih 15. 10.2013 olarak belirtildiği için yine 2014-2018 tarihleri arasında geçici muafiyetten yararlanabileceği, 2019 yılında muafiyetten yararlanamayacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.