Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2020/3224 E.  ,  2022/4817 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3224
Karar No : 2022/4817

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin arsa vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ve gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … nolu ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından … taksidine ilişkin tahakkuk ettirilen arsa vergisi ve kültür varlıkları katkı payına karşı dava açılması nedeniyle sahibi olduğu taşınmazların arsa vergisi üzerinden vergilendirildiği hususunun davacının bilgisi dahilinde olduğu, anılan davadan feragat edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmeden Vergi Mahkemesi kararının 17/01/2017 tarihinde de kesinleştiği dikkate alındığında, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin emlak vergisinin, 2016 yılı arsa vergisi esas alınmak suretiyle davalı idarece otomatik olarak tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca Özel Çevre Koruma Kurulu Başkanlığı’nın yazısıyla onaylanan İskele Mahallesi Uygulama İmar Planında yer alan dava konusu taşınmazlar yönünden herhangi bir kısıtlamanın olmadığı, davacı tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi kapsamında imar uygulama yapılması yönünde başvuruda bulunulduğu, tahakkuk ettirilen arsa vergisi ve kültür varlıkları koruma katkı payında bu yönden de hukuka aykırılık bulunmadığı, usulüne uygun olarak tahakkuk ettirilen ve kesinleşen amme alacağının süresi içerisinde ödenmemesi üzerine düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sahip olunan taşınmazların bir kısmının yol, otopark ve yeşil alan gibi umumi hizmetlere ayrıldığı, arsalar üzerinde kısıtlılık hali nedeniyle inşaat yapılamadığı, imar durumuna göre tapular olmadığı için parsel bazında satış izin verilmediği, parselasyon işleminin henüz yapılmadığı, yeni bir düzenleme yapılmaksızın imar planının uygulanmasına olanak bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.