Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2020/3365 E.  ,  2022/5953 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3365
Karar No : 2022/5953

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … İdaresi Başkanlığı-…

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnş. Taah. Yat. A. Ş.
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket ile … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında akdedilen 17/08/2015 ve 16/02/2016 tarihli “…Etabı (… no’lu parsel) D,E,G ve B Bloklara ilişkin Anahtar Teslimi İnşaat İşleri Sözleşmeleri” ile bu sözleşmelere ek zeyilnameler üzerinden hesaplanarak beyan edilen ve ödenen 2.223.013,40-TL tutarındaki damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin 28/02/2019 tarih ve 181908 sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; söz konusu inşaat işinin gerçekleştiği … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada … parselin, … Mahallesi, … ada … ve … ada … parselin tevhit işleminden meydana geldiği, söz konusu parsellerde yer alan taşınmaz malikleri ile … arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında grup arsa malikleri ve … Genel Müdürlüğüne ait taşınmazların …’a devredildiği, … ile … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında 27.06.2013 tarihinde akdedilen … İli, … İlçesi, … (…) Mahallesi, …Etap inşaatlarının Kat Karşılığı Usulü ile Yapılması İşine Ait Sözleşme akdedildiği, bu sözleşme ile belirtilen lokasyonda 515.977,11 metrekarelik alanda inşaat yapım işi konusunda Kiptaş ile yüklenici sıfatıyla … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında anlaşmaya varıldığı, akabinde yüklenici firma olan … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’nin de söz konusu inşaat işinin D,E,G ve B Bloklara ilişkin kısmının alt müteahhit firma olan davacı şirkete devrettiği, söz konusu inşaatlara ilişkin yapı ruhsatlarında müteahhit firma ismi olarak davacının yer aldığı, bahse konu inşaat işinin gerçekleştiği … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada … parsel üzerinde 6306 sayılı Kanun gereğince Riskli Yapıdır şerhi olduğu hususları dikkate alındığında, iadesi talep edilen damga vergisine konu sözleşmeler ile eki zeyilnamelerin 6306 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen kentsel dönüşüme ilişkin olduğu ve aynı Kanun’un olay tarihinde yürürlükte bulunan 7. maddesinin 9. fıkrasının açık hükmü uyarınca damga vergisinden müstesna olduğu sonucuna varılarak, 2.223.013,40-TL tutarındaki damga vergisinin iadesine yönelik şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, haksız tahsil edilen tutarın iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödenen toplam 2.223.013,40-TL’nin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’nin, taşınmaz malikleri adına alt yüklenicilerle sözleşme yapma yetkisi bulunmadığı ve adı geçen şirket tarafından imzalanan alt yüklenici sözleşmelerinin 6306 sayılı Kanun uyarınca istisna kapsamında olup olmadığının hukuki yorum gerektirdiği, vergi hatası kapsamında değerlendirilemeyeceği, … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’nin … ada … parseldeki hissesine isabet eden kısmının iade edilebileceğinin bildirilmesine rağmen davacı tarafından düzeltme başvurusu reddedilmiş gibi işlemin dava konusu yapıldığı, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece faiz ödenebilmesi ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olabileceği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla istinaf yoluyla kaldırılması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.