Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2020/3433 E.  ,  2022/5019 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3433
Karar No : 2022/5019

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … Gıda Süt ve Süt Ürünleri Yemcilik Tarım Taşımacılık ve Danışmanlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Şirket Yetkilisi …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu dikkate alınmak suretiyle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2012 yılı için re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2012 yılının tüm dönemleri için aslı aranmayan geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporunda; davacı şirketin ilgili dönemde kurumlar vergisi beyannamesi vermediği, davacının … Besicilik Tar. Gıda İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye düzenlediği faturaların kayıt dışı ticaretin gizlenmesine yönelik olduğu ve komisyon gelirinin hedeflenmediği belirtilerek kurumlar vergisi matrahının belirlenmesinde söz konusu fatura tutarları ile anılan şirket dışındaki şahıs/şirketlere düzenlenen yasal belgelerle ilgili olarak somut bir tespit yapılamadığından Ba-Bs analizlerinden tespit edilen diğer satış tutarları dikkate alınarak matrah takdir edilmesi gerektiğinin belirtildiği, rapordaki tespitlerden davacı şirketin 2012 yılına ilişkin hasılat tutarının … Besicilik Tar. Gıda İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye yapılan satışlar (905.340-TL) ile diğer satış tutarlarının (208.989,20-TL) toplanması suretiyle 1.112.329,20-TL olarak tespit edildiği, … tarih ve …, …, …, …, … sayılı takdir komisyonu kararlarında ilgili dönem matrahının tespitinde bu tutarın esas alınması gerekirken … Besicilik Tar. Gıda İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden yapılan alımlar (2.033.024-TL) ile 2012 yılında … Besicilik Tar. Gıda İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. dahil yapılan tüm satışlar (1.112.329,20-TL) toplamı olan 3.145.353,20-TL’nin toplam hasılat olarak esas alınarak, bu tutara davacı şirketin 2010 yılı brüt satış tutarı ile brüt satış kar oranı olan %10,42’nin uygulanması suretiyle matrah takdirine gidildiği, geçici vergiler bakımından da ilgili dönemlere isabet eden matrahın dörde bölünmek suretiyle takdir edilerek dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığının anlaşıldığı, bu durumda davacı şirketin 2012 yılına ilişkin olarak hasılat tutarının … Besicilik Tar. Gıda İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yapılan satışlar (905.340-TL) ile diğer satış tutarlarının (208.989,20-TL) toplanması suretiyle 1.112.329,20-TL olarak belirlenmesi ve tutara 2012 yılında İzmir bölgesinde süt alımı ve satımı faaliyetiyle iştigal eden mükelleflerin yıllık toplam satış tutarına göre yıllık ortalama net kar oranının uygulanarak ilgili dönem kurumlar vergisi matrahına ulaşılabileceği, bu sebeple… Ticaret Odası Başkanlığından 2012 yılında İzmir bölgesinde süt alımı ve satımı faaliyetiyle iştigal eden mükelleflerin yıllık toplam satış tutarına oranla yıllık ortalama net kar oranının ara kararla sorulduğu ve alınan cevaba göre bu oranın %2, 2,5 olduğunun belirtilmesi üzerine, Mahkemelerince bu oran %2 olarak kabul edilerek davacının 2012 yılı toplam satış tutarı olan 1.112.329,20-TL üzerinden %2 net satış kar oranı uygulanarak dönem matrahının belirlenmesi gerektiği, geçici vergilere isabet eden vergi ziyaı cezaları bakımından da bu matrahın dörde bölünerek geçerli olacağı sonucuna varıldığından dava konusu vergi ve kesilen cezalarda belirlenen matrahı aşan kısım bakımından hukuka uyarlık, belirlenen bu matraha denk gelen kısım bakımından ise hukuka aykırılık olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İstinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.