Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/3546 E. , 2022/6327 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3546
Karar No : 2022/6327
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI):
1- … Grup İnşaat Anonim Şirketi
2- … İnşaat Enerji ve Ticaret A. Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından oluşturulan iş ortaklığına Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen … ihale kayıt numaralı ”Nevşehir-(Kayseri-Niğde) Ayr Devlet Yolu (Çardak Kavşağı-Niğde Ayr Arası) Km: 10+300-64+639,65 Arası Yapılması Yapım İşi” nedeniyle ihtirazi kayıtla verilen beyannameye dayanılarak tahakkuk ettirilen 738.669,41-TL ihale kararı damga vergisinin yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; damga vergisinde vergiyi doğuran olay, 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı tabloda yer alan ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan kağıtların yazılıp imzalanması ya da imza yerine geçen bir işaret konulması anında meydana geldiğinden, damga vergisine konu ihale kararının hüküm ifade edebilmesi için; hukuken tekemmül etmiş, geçerli bir ihale kararı olması, bir başka deyişle ihaleye ilişkin olarak düzenlenen kağıtlarda vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi için, kağıda bağlanan hukuki durumun tekemmül etmesi gerektiği, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün … sayılı ve … tarihli yazısından, … ihale kayıt numaralı ihaleye yönelik itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmek üzere düzeltici işlem belirlenmesi yönündeki … tarihli ve … sayılı kararına istinaden davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve sözleşme imzalanmadığı anlaşılmış olup, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından üstlenilen ihaleye ilişkin teklifin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihale kararı alındığı tarihten itibaren davacı şirketler açısından hukuki sonuçları ile birlikte ortadan kalktığından, bir başka deyişle ortada hukuken tekemmül etmiş ve davacıların uhdesinde kalmış bir ihale kararı bulunmadığından ve dolayısıyla ihale uhdesinde kalan davacılar nezdinde ihale kararının 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1. maddesi kapsamında değerlendirilebilecek nitelikte bir belge olduğundan söz edilemeyeceğinden, damga vergisi açısından vergiyi doğuran olayın meydana geldiğinin kabulüne olanak bulunmadığı, davacı tarafından ihale kararı damga vergisi ödenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ödenen tutarın, tecil faizi ile birlikte iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, ödenen 738.669,41-TL ihale karar pulunun ödeme tarihinden itibaren tecil faizi ile birlikte iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl alacak ve faiz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, talebi aşıp yasal faiz yerine tecil faizine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması isteneilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.