Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/361 E. , 2022/4030 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/361
Karar No : 2022/4030
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı adına, taşınmaz satışlarından elde ettiği ticari kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen; 2015 yılı gelir vergisi ve 2015/Ocak-Mart, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi ile bu vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; cezalı tarhiyatların sebebini oluşturan 9 adet satış incelendiğinde, 2005 ilâ 2013 tarihleri arasında farklı tarihlerde alınan arsa ve bahçelerin birbirlerine yakın mesafede Aksu ilçesi … bölgesinde yer aldıkları, altı satışın … tarihinde, diğer satışların …, …. ve … tarihinde toplamda iki alıcıya yapıldığı, konuya ilişkin alıcıların ifadesinin alınmadığı, gayrimenkullerin bir kısmının alındığı fiyattan daha düşük, bazılarının aynı fiyatlarla satışının gerçekleştirildiği, bir kısım taşınmazların alındıktan sonra birleştirilerek satışının yapıldığı, davacı tarafından yüksek meblağlı borçları olduğu bunları ödeyebilmek ve servetini koruyabilmek gayesi ile daha önceki yıllarda yapılan tasarruflar neticesi elde ettiği gayrimenkullerini satış yoluna gittiği iddia edilmekte olup borçlarına ilişkin icra yazıları ve dökümlerinin sunulduğu, evraklar incelendiğinde bunların borçlu olarak davacının ismi yer alan farklı icra müdürlüklerine ait ödeme emirleri olduğu, toplam borcun ise oldukça yüksek meblağlı olduğu, vergi inceleme raporları incelendiğinde ise işin devamlı surette yapıldığı yönünde vergilendirme bakımından esas alınabilecek yeterli ve somut tespitler yapılmaksızın salt tapu kayıtlarında yer alan satış bilgileri baz alınmak suretiyle ticari kazanç değerlendirmesi yapılmış olduğu, davalı idarenin ticari organizasyona ve kar elde etme amacına dair herhangi bir somut tespit ve değerlendirmesinin bulunmadığı, salt gayrimenkullerin satış işlemlerinin çokluğuna dayanılarak davacının ticari faaliyet yürüttüğü değerlendirmesinde bulunulduğu, buna karşın gayrimenkul alımına dair bir tespite yer verilmediği, bu durumda davacı tarafından ticari bir organizasyon içerisinde devamlı olarak yapılan bir alım-satım işleminin bulunmadığı, ticari faaliyette bulunma kastından ziyade ticari bir organizasyon ve devamlılık içerisinde olmaksızın daha önceki yıllarda yapılan tasarruflar neticesi farklı tarihlerde elde edilen taşınmazların satışı ile şahsi ihtiyaç nedeniyle (borçların ödenmesi) yapılan satış işlemlerinden elde edilen kazancın ticari kazanç için gerekli olan şartları taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan tespitler doğrultusunda yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddia edilerek kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;.
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.