Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/3621 E. , 2022/5050 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3621
Karar No : 2022/5050
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Madencilik Nakliyat ve İnşaat Ltd. Şti’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu … tarih ve … numaralı ödeme emri içeriğindeki vergi borçları nedeniyle, … Madencilik Nakliyat ve İnşaat Ltd. Şti. adına düzenlenen ödeme emrinin bilinen tüm adreslerde tebliği denenmeden ilanen tebliğ edildiği, bu nedenle yapılan tebliğin usulsüz olduğu, bu durumda ortada asıl borçlu şirket nezdinde kesinleşmiş bir kamu alacağından söz edilemeyeceğinden ortak sıfatıyla davacının takip edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı; … tarih ve … numaralı ödeme emri yönünden ise, davacının şirketten ayrıldığı 14/10/2011 tarihinden sonra asıl borçlu şirket tarafından kullanıldığı tespit edilen faturalardan kaynaklanan 2011/Ekim dönemine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve hesaplanan gecikme faizinden oluşan borç kalemi bakımından davacının sorumluluğunun olmadığı; söz konusu ödeme emrinin diğer alacak kalemleri yönünden ise, olayda, asıl borçlu şirkete ait olan ve üzerinde sadece … Bankası’nı 2,24-TL’lik ipoteği bulunan taşınmazın değeri tespit edilmek suretiyle satılarak elde edilen satış bedelinin uyuşmazlığa konu kamu alacağını karşılamadığı hususu açıklığa kavuşturulmaksızın, diğer bir ifadeyle, şirket hakkında tüm takip yollarının tüketilmesinden sonra şirket ortağı olan davacıdan tahsili istenilebilecek toplam alacak miktarı somut bir biçimde ortaya konulmaksızın, alacağın tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin bu kısımlarında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … Madencilik Nakliyat ve İnşaat Ltd. Şti. nezdinde borcun kesinleştirildiği, söz konusu borçların doğduğu ve ödenmesi gerektiği tarihlerde davacı şirket ortağı olduğundan bu borçlardan sorumlu olduğu, davacının takip edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2022 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.