Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2020/391 E.  ,  2022/4722 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/391
Karar No : 2022/4722

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Malz. Isı Sis. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, belgesiz mal satmak suretiyle elde ettiği hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2016/Mart-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacının … Isı Sis. Ltd.Şti’den satış fişleriyle kayıt dışı satın alındığı emtiaları fatura düzenlenmeksizin kayıt dışı sattığından bahisle, cezalı tarhiyat yapılmış ise de, davacı ile … Isı Sis. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında sadece ihbarcının ibraz etmiş olduğu sipariş ve satış fişleri ile her iki şirketin çalışanlarının ifadeleri uyarınca başkaca bir araştırma yapılmaksızın davacının belgesiz emtia satın aldığı ve bu emtiayı belgesiz olarak sattığının belirtildiği, Mahkemelerinin E: … sayılı dosyasında verilen ara kararla dosyaya getirtilen ihbarcının ibraz ettiği satış fişi/sipariş fişi olarak adlandırılan belgelerin incelenmesinden, belgelerin bir kısmında ıslak imza bulunmakla birlikte büyük çoğunluğunda ıslak imza bulunmadığı ve suret olduğu, isim yazmadığı, bazılarında ne isim ne de imza bulunduğu, bir kısmında ise başka firmaların ünvanının yer aldığı, rapor ekindeki ifade tutanaklarında çalışanların bir kısım belgelerdeki imzaların benzememesinin depo sorumlusunun kendi bilgileri dahilinde yerlerine imza atmasından kaynaklandığını beyan etmeleri karşısında tüm imzaların doğruluğunun teyide muhtaç olduğu, inceleme elemanınca tüm fişler listelenmesine ve ifade tutanaklarında çalışanların kendilerine gösterilen fişlerdeki imzaları kabul ettiklerinin belirtilmesine karşın, fişlerin tamamının çalışanlara gösterilip gösterilmediği, hangi çalışana hangi fişlerin gösterildiği ve her bir çalışanın hangi fişleri kabul ettiklerinin (tarih, sayı ve miktar olarak) her bir çalışan özelinde somutlaştırılmaksızın genel bir ifade kullanıldığı, … Isı Sis. Ltd. Şti. temsilcisinin “imal ettiğimiz ürünlerin imal edilebilmesi için kullanılan ham maddelerin miktarlarına ilişkin ‘üretim planı listesinin’ bulunduğu, söz konusu üretim planı listesinin genel bir liste olduğu, üretim planının standart olmadığı, imal edilen ürüne ve müşterinin tercihine göre kullanılan ham madde miktarının değişiklik gösterdiği, bu nedenle söz konusu üretim planına göre imal edilen ürün randıman hesabının doğru sonuç vermeyeceği, her imal edilen ürüne göre farklı bir üretim planının olduğu…” yönündeki beyanları da göz önüne alınarak, her iki şirket nezdinde üretime ilişkin kapasite raporları ile ticaret odalarından fire ve kârlılık oranları alınmak suretiyle randıman çalışması yapılmadığı, davacı şirketin çalışanlarının tamamı ile şirket kanuni temsilcisinin, fatura ve irsaliyesiz hiçbir mal teslim etmedikleri ve fatura ve irsaliyesiz fabrikadan emtia çıkışı olmadığı, zira gerek yollarda maliye kontrollerinin olması, gerekse ürünlerin garanti kapsamında bulunması nedeniyle belgesiz satışlarının söz konusu olmadığını beyan etmelerine karşın, davacı şirket tarafından … Isı Sis. Ltd.Şti.’nden belgesiz olarak alındığı belirtilen emtianın üçüncü kişilere belgesiz olarak satıldığı varsayımından hareketle davacı şirketin, kayıt dışı emtia sattığına ilişkin başkaca bir araştırma yapılmaksızın tarhiyat yapıldığı, dolayısıyla davacının belgesiz emtia aldığının ve bu emtiayı belgesiz olarak satmak suretiyle elde ettiği geliri kayıt ve beyan dışı bıraktığının açık ve somut bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi inceleme raporunda yer alan tespitlere istinaden yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. .. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.