Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/4015 E. , 2022/4977 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4015
Karar No : 2022/4977
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi….Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı kurumdan 01/01/2017-31/07/2018 tarihleri arasında tahsil edilen 183.672,52-TL elektrik tüketim vergisinin iadesi istemine ilişkin başvurunun zımmen reddine ilişkin işlemin iptali ve 183.672,52-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K… sayılı kararıyla; 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun; 1. maddesinde; İstanbul Büyük Şehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün kurulduğu, 2. maddesinin a bendinde; İçme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yerüstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için; kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek, d bendinde; Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkilerin kullanmasının İSKİ’nin görev ve yetkileri arasında sayıldığı, 21. maddesinin a fıkrasında; İSKİ’nin görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetlerinin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu, ek 5. maddesinde; bu Kanunun diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanacağı hükmüne yer verildiği, davacı kurumun 2560 sayılı Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunu’nda belirtilen faaliyet konuları dışında işlem yada eylemde bulunmasının mümkün olmadığı, dava dilekçesi ekinde yer alan faturaların tetkikinden de, davacı kurum tarafından ödemesi yapılan elektrik ve havagazı tüketim vergisinin faaliyet konusu iş ve işlemlerinden kaynaklandığı, söz konusu 2560 sayılı Yasanın 21. maddesinin (a) bendi uyarınca faaliyetlerinin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu görüldüğünden, dava konusu zımni ret işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı, bu ilişkinin borçlusu tarafından alacaklısına, paranın tasarrufundan yoksun kalınan süre için; Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanununa göre faiz ödenmesi gereken hallerde hangi oranda faiz ödeneceğini düzenleyen, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüd Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre davacıya ödeme tarihinden itibaren faiz ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, tahsil olunan 183.672,52-TL’nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar vermiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu elektrik tüketim vergisinin elektrik enerjisini tedarik eden ilgili kuruluş tarafından tahakkuk ve tahsil edildiği, öncelikle ilgili kuruluşa başvurulması ve husumet yöneltilmesi gerektiği, dava konusu istemin muafiyetin tespiti niteliğinde olduğu, yasa uyarınca mutlak muafiyetin olmadığı, tahsiline karar verilmesi istenilen verginin hangi döneme ve hangi birime ait olduğunun belirtilmediği, tahakkuk ve tahsil edildiği belirtilen bu vergilerin faaliyet alanlarının ayrı ayrı belirtilmediği, görev sınırları içerisinde kalıp kalmadığına ilişkin açıklama yapılmadığı, davacı idarenin görev alanı dışında kalan faaliyetlerinin vergiye tabi olduğu, iadesi istenen tutar için elektrik tedarik eden kuruluşa başvurulup başvurulmadığı, başvuruldu ise iade alınıp alınmadığının açıklanmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K…sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ….Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.