Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2020/43 E.  ,  2022/5685 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/43
Karar No : 2022/5685

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Çorapçılık San. ve Tic. A.Ş.
İflas İdaresi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Uşak Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Mensucat San. Ve Tic. A.Ş, … vergi kimlik numaralı mükellefi … Mensucat San. Ve Tic. A.Ş. ile … vergi kimlik numaralı mükellefi İflas Hal. … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından düzenlenen sahte faturaları kullanmak suretiyle, haksız katma değer vergisi iadesi aldığı yolunda hazırlanan vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013/Aralık dönemi için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu ile dava dışı … Mensucat Sanayi ve Ticaret A.Ş. (…) hakkında düzenlenen 26.8.2015 tarihli vergi tekniği raporunda, …, … ve … unvanlı şirketlerin, … sevk ve idaresindeki haksız katma değer vergisi iadesi almak için oluşturulan organizasyona ait paravan şirketlerden olduğu, bu suretle mezkur paravan şirketlerin gerçeğe uygun bir faaliyetlerinin bulunmadığı, anılan şirketlerin herhangi bir deposu veya üretim tesisinin bulunmadığı, … haricindeki şirketlerin …’in kanuni temsilcisi … tarafından akrabalık ve işçi-işveren ilişkisi içerisinde kurdurulan içi boş ve paravan şirketler olduğu hususlarının tespit edildiği, buna ek olarak, … unvanlı mükellef hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı, … unvanlı mükellef hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı, … unvanlı mükellef hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporlarının sonuç kısmında “şirketin tamamen sahte belge düzenleyen ve kullanan paravan şirketler olduğu ve bu nedenle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 160.maddesi uyarınca mükellefiyetinin terkin edilmesi gerektiği” hususunun ifade edilmesi üzerine mükellefiyetlerinin terkin edildiği, olayda, UYAP Bilişim Sistemi üzerinden yapılan sorgulamaya göre, davacı şirketin fatura aldığı … ve … unvanlı mükelleflerin, sahte belge düzenleyen ve kullanan paravan şirket olduklarından bahisle mükellefiyet kayıtlarının terkin edilmesine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davaların reddedildiği ve bu kararların istinaf aşamasında kesinleştiği, bu durumda adı geçen iki şirketin sahte belge düzenleyen ve kullanan paravan şirketler olduğu hususu mahkeme kararları ile ortaya konulmuş bulunduğundan, davacı şirket adına … ve … unvanlı mükelleflerin düzenlediği faturalarda gösterilen katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle gerçekleştirilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı; davanın, … unvanlı mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin kısmı ile ilgili olarak ise; … unvanlı mükellef hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu ile … unvanlı mükellef hakkında düzenlenen … tarih … sayılı vergi tekniği raporunda, yer alan tespitlerden, … unvanlı mükellef ile adı geçen diğer şirketlerin birlikte hareket ettiği, hemen hepsinin aynı yerde bulunduğu, şirket ortaklarının …’in sahibi …’in yakın akrabası veya ilişkili olduğu kişilerden oluştuğu, bu kişilerin aynı zamanda organizasyon içerisindeki şirketlerde işçi olarak çalıştığı hususları ile şirketler arasında işçi transferi ve ödeme belgeleri dikkate alındığında, … unvanlı mükellefin de aralarında bulunduğu organizasyon içindeki bu firmaların katma değer vergisi iadesi almak amacıyla paravan olarak kurulduğu, … unvanlı mükellefin kuruluştan itibaren sahte belge düzenleyen ve kullanan bir şirket olduğu ve söz konusu organizasyon içerisinde bulunduğu sonucuna varıldığı, bu nedenle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 160.maddesi uyarınca, kurulduğu günden itibaren mükellefiyet kaydı terkin edilen AFS unvanlı mükellefin düzenlediği faturaları defterlerine kaydederek katma değer vergisi beyannamelerinde indirim konusu yapan davacı şirket adına, … unvanlı mükellefin düzenlediği faturalarda gösterilen katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle gerçekleştirilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Söz konusu firmalardan yapılan alımların gerçek olduğu, teslimatı yapan kamyon şoförlerince imzalı irsaliye ve kantar fişlerinin mevcut olduğu, ödemelerin banka kanalı ile yapıldığı, anılan şirketlerinin paravan firma olarak değerlendirilmesinin davacı şirketi bağlamayacağı, zira bu şirketler hakkında açılan davalardan ve yapılan işlemlerden haberdar olmadıkları gibi itiraz hakları da bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz istemini reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine yönelik Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.