Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/440 E. , 2022/4111 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/440
Karar No : 2022/4111
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Plastik Mak. Met. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 takvim yılında kanunen gider olarak kabul edilmeyen tutarları gider olarak gösterdiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Mart ila Kasım dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava dilekçesi ekinde klasör halinde sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı şirket ile … İnşaat Ltd. Şti. ve … arasında yükleme hizmetleri sözleşmesi ile boru işleme ve tamamlama sözleşmelerinin akdedildiği, … tarafından Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü’ ne verilen 10/08/2015 tarihli dilekçeyle “yükleme taşeron işçiliği” işi de yapılacağının bildirildiği, … İnşaat Ltd. Şti.’nin kuruluşuna dair 24/03/2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ilanında ise şirketin faaliyet konusunun mühendislik, inşaat, temizlik, emlak, turizm ve taahhüt işleri olduğunun görüldüğü, … İnşaat Ltd. Şti. tarafından davacıya düzenlenen fatura içeriklerinde “personel servisi, yükleme işçiliği, fabrika temizlik işleri, boru işleme ve tamamlama işi” yazdığı, … tarafından düzenlenen fatura içeriklerinde ise “boru işleme ve tamamlama, servis hizmeti, yükleme işçiliği” yazdığı, davacı tarafından anılan mükelleflere banka kanalıyla ödeme yapıldığı, uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin verilmesi gereken katma değer vergisi, kurumlar ve gelir vergisi beyannamelerinin söz konusu mükelleflerce verilmiş olduğu, çalıştırılan işçilere ilişkin sigorta bildirimlerinin yapıldığı anlaşılmış olup, olayda giderleştirilen ve indirim konusu yapılan faturaların sahteliği hususunda inceleme elemanı tarafından herhangi bir eleştiri getirilmediği, davacı ile taşeron hizmet satın aldığı firmalar arasındaki ticari ilişkinin gerçekliği hususunda herhangi bir araştırma ve yoklama da yapılmadığı, tespiti yapılan bir takım hususların ticari ve iktisadi icaplara uygun olmadığı iddiasının somut bir dayanağının bulunmadığı, iddia edilen hususların varsayımdan öteye geçmediği, … tarafından faaliyet konusuna ilişkin olarak yapılan ek bildirim ve … İnşaat Ltd. Şti’ne ait ticaret sicil gazetesi kayıtları nazara alındığında, fatura içerikleri ile hizmet alınan mükelleflerin faaliyet konuları arasında illiyet bulunmadığının söylenemeyeceği, bu hususa ilişkin olarak şüphe üzerine hareket edilemeyeceği, hizmet alışverişine ait faturaların kanunen kabul edilebilir olmadığı iddiasının yerinde olmadığı, tüm bu anlatımların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B ve 134. maddelerinde belirtilen gerçeklik ilkesi ve ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırıp tespit etme amacına aykırılık teşkil ettiği anlaşılmış olup, eksik incelemeye dayanılarak bir kısım giderlerin ve bu giderlere ait katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:… İnşaat Ltd. Şti. ve … tarafından verilen hizmetin ana unsurlarının herhangi biri ile ilgili en küçük bir ibarenin dahi yer almaması, yani bir faturanın taşıması zorunlu en asgari unsurların dahi bulunmaması sebebiyle sadece fatura içeriği hizmetin değil ilgili faturaların dahi kanunen kabul edilebilir bir belge olarak değerlendirilmesine imkan bulunmadığı, … İnşaat Ltd. Şti.’nin faaliyet kolları arasında temizlik hizmetleri bulunmasına karşın yükleme ve boru işleme işçiliğiyle ilgili herhangi bir faaliyet kolunda faaliyet göstermediği, …’nun ise fatura içerikleri ile faaliyet kolu arasındaki illiyet bağında şüphe oluştuğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.