Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/4552 E. , 2022/4587 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4552
Karar No : 2022/4587
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Yem Besicilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde 193 sayılı Yasanın mükerrer 121. maddesi uyarınca hesaplanarak beyan edilen vergi indirim tutarının, vergi borçlarından mahsup edilmesi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin … tarihli … sayılı işlem ile … tarihli ve … numaralı GEKSİS Kontrol Raporunun iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Gelir Vergisi Kanununun mükerrer 121.maddesinde düzenlenen vergi indiriminden yararlanmak için, öncelikle indirimin hesaplanacağı beyannamenin ait olduğu yıl ile bu yıldan önceki son iki yıla ait vergi beyannamelerinin kanuni süresinde verilmiş ve bu beyannameler üzerine tahakkuk eden vergilerin de kanuni süresinde ödenmiş olması gerekmekte olup, bu şartların herhangi bir şekilde sağlanamaması halinde ise söz konusu indirimden yararlanılamayacağı, davacı şirket tarafından 193 sayılı Yasanın mükerrer 121.maddesi uyarınca 2017 hesap dönemine ait kurumlar vergisi beyannamesinde %5 olarak hesaplanan 304,304.10 TL tutarındaki vergi indirim tutarının 2018 yılı Ekim dönemine ait muhtasar beyanname üzerinden hesaplanan diğer vergi borçlarına mahsubunun talep edilmesi üzerine, GEKSİS incelemesi neticesinde 27/11/2018 tarihli GEKSİS kontrol raporu ile bir takım eksiklerin tespiti üzerine davacı şirket tarafından 07/12/2018 tarihli dilekçe ile gerekli izahatların idareye sunulmasına karşın, davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemi ile mahsup talebinin reddedildiği, … tarih ve … sayılı Geksis Kontrol Raporuyla da, … tarih ve … sayılı antrepo beyannamesi üzerine tahakkuk eden damga vergisinin yasal süresi içinde ödenmemesi üzerine yapılan damga vergisi tarhiyatı nedeniyle mahsup talebinin reddedildiği, yasal düzenleme gereği indirimin hesaplanacağı beyannamenin ait olduğu yıl ile bu yıldan önceki son iki yıla ait vergi beyannamelerinin kanuni süresi içerisinde verilmiş ve bu beyannameler üzerine tahakkuk eden vergilerin de kanuni süresi içerisinde ödenmiş olması şartı ile davacı şirketin vergi indirimi uygulamasından yararlandırılmamasına neden olan vergi ziyaı cezalı damga vergisinin 15/04/2015 tarihinde ödendiği hususları birlikte dikkate alındığında; bir hususu ispat ve belli etme niteliğini taşıyan kâğıt ya da elektronik belgeler üzerinden alınan bir mali yükümlülük olan damga vergisinin bu kapsamda değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılması nedeniyle davacı şirketin 193 sayılı Yasanın mükerrer 121 . maddesinde öngörülen vergi indiriminden yararlandırılmaması ve bu suretle mahsup talebinin reddine ilişkin işlemde yasal isabet görülmediği, idare tarafından tesis edilmekle birlikte, doğrudan uygulanabilir nitelikte ve yükümlülerin hukukunu doğrudan etkileyen ve onların vergisel statülerinde, hak ve yükümlülüklerinde değişiklik ve yenilik yaratan işlem kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayan Gelir ve Kurumlar Vergisi Standart İade Sistemi (GEKSİS) Konrol Raporunun iptali isteminin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile mahsup talebinin reddine ilişkin … tarihli … sayılı işlemin iptaline, davanın … tarih ve … sayılı Geksis Kontrol Raporunun iptaline ilişkin kısmının 2577 sayılı Yasanın 15/1(b) hükmü uyarınca reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 193 sayılı Yasanın mükerrer 121.maddesinde vergiye uyumlu mükelleflere vergi indirimi hakkının tanındığı, ancak mükelleflerin vergi indirimi hakkından yararlanabilmesi için maddede sayılan üç şartın birlikte gerçekleşmesi gerektiği, dava konusu olayda da davacı şirketin anılan maddede yer alan ” beyana dayanan vergi türleri itibariyle resen, ikmalen, idarece yapılan tarhiyat bulunmaması” şartını ihlal ettiğinden mahsup talebinin reddedildiği, davalı idarece yapılan işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı iddiasıyla aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.