Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2020/4571 E.  ,  2022/4265 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4571
Karar No : 2022/4265

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacının mal varlığı hakkında uygulanan haczin kaldırılmasına ilişkin başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu şirketin borçları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin 09/07/2008 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, söz konusu borçların vadelerinin 2006, 2007 ve 2008 yılları olduğu, davacının 18/08/2010 tarihinde mal bildiriminde bulunduğu, … tarih ve … sayılı haciz yazısı ile davacının iştirak halinde malik olduğu İzmir ili Çeşme ilçesi … Mahallesi … ada … sayılı parsel ve … ada … sayılı parselde bulunan taşınmazlardaki hissesine haciz uygulandığının görüldüğü, 2008 yılında tebliğ edilen ve 2010 yılında mal bildiriminde bulunulan borçların, 31/12/2015 tarihi itibarıyla tahsil zamanaşımı süresi dolduğu anlaşıldığından, tesis edilen haciz işlemlerinde ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu haciz işleminin dayanağı ödeme emirlerinin, davacıya 09/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından, … tarih ve … sayılı mal bildirimi başvurusunda bulunulduğu ve böylece borçları hakkında bilgi sahibi olduğunun kabul edildiği, davacının ileri sürdüğü hisse senedi devrinin Ticaret Sicil Gazetesi’nde tescil ve ilanının yapılmadığı ve bununla ilgili bir belgenin kendilerine ibraz edilmediği, kanuni temsilci sıfatıyla davacı hakkında tatbik edilen haciz işlemlerinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.