Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2020/5041 E.  ,  2022/5309 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5041
Karar No : 2022/5309

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Gıda Motorlu Araçlar San ve Tic. A.Ş.
(Yeni Unvan: … Tekstil Gıda San. Dış. Tic. A.Ş.)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından 2018 yılına ilişkin verilen kurumlar vergisi beyannamesinde, 193 Gelir Vergisi Kanunu’nun mükerrer 121. maddesinde düzenlenen %5 vergi indiriminden faydalandırılmamasına dair işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirketin, 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun mükerrer 121. maddesi uyarınca % 5 oranında kurumlar vergisi indiriminden yararlandırılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davacı şirketin, 2018/Aralık dönemi katma değer vergisini, 2016/Ekim-Aralık ve 2018/Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergiyi vadesinde ödenmediği, 2016/Nisan dönemi damga vergisi beyannamesine ait ikmalen, re’sen veya idarece yapılmış tarhiyat bulunduğu, 2016, 2017 ve 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin damga vergisi beyannamelerini vermediği görüldüğünden, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun mükerrer 121. maddesinde yer alan, %5 vergi indiriminin hesaplanacağı beyannamenin ait olduğu yıl ile bu yıldan önceki son iki yıla ait vergi beyannamelerinin kanuni süresinde verilmiş olması şartının davacı tarafından yerine getirilmediği sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemin sebep unsurlarından olan, 2018/Aralık dönemi katma değer vergisinin, 2016/Ekim-Aralık ve 2018/Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici verginin vadesinde ödenmediği ileri sürülmüş ise de, davacının mahsup taleplerinin yerine getirilmesi sonucu oluşan ödeme tarihine ilişkin oluşan gecikmelerin vergi indirimine ilişkin yasal şartların ihlal edildiği sonucunu doğurmayacağı, 2016/Nisan dönemi damga vergisine ilişkin ikmalen, re’sen veya idarece yapılmış tarhiyat bulunduğu hususuyla ilgili olarak ise; 2016/Nisan dönemi damga vergisi beyannamesinin geç verildiği, ancak yasal düzenleme gereğince 250,00-TL nin altında kalan 63,80-TL tutarındaki geç ödemenin de söz konusu yasal şartların ihlali anlamına gelmeyeceği, 2016, 2017 ve 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin dönemi damga vergisi beyannamelerinin verilmemesi husunda ise, ilgi dönemlerde damga vergisine tabi işlem bulunmadığının görüldüğü, diğer yandan, istinafa konu kararda her ne kadar 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun mükerrer 121. maddesi uyarınca % 5 oranında kurumlar vergisi indiriminden yararlandırılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, belirtilmekte ise de, söz konusu kararın istinaf incelemesi neticesinde Dairelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırılarak davanın kabulüne karar verildiği, sonuç olarak, davacı şirketin 2018 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinde 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun mükerrer 121. maddesi uyarınca %5 vergi indiriminden faydalandırılmamasına dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlk savunma dilekçelerinde belirtilen sebeplerle kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2022 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.