Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2020/534 E.  ,  2022/6183 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/534
Karar No : 2022/6183

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av…., Av….

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediyesi Altyapı Hizmetleri Müdürlüğünce ihalesi gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı … Cadde Düzenleme ve Ortak Altyapı İnşaatı” işini üstlenen davacı tarafından, anılan işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olduğu ileri sürülerek hak ediş ödeme belgeleri üzerinden ödenen 294.316,27-TL damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen bu tutarın iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararıyla; ihale konusu işin, Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer almadığı, bu durumun aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı, ayrıca bu işin, 1 Seri No’lu Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ’de sayılan döviz kazandırıcı faaliyetlerin hiç birisine girmediği, ihalenin sadece yabancı isteklilerin katılımına açık olmasının işin döviz kazandırıcı faaliyet olarak kabul edilebilmesi için yeterli olmadığı, döviz kazandırıcı faaliyetler arasında sayılmayan iş için düzenlenen kağıtlar üzerinden damga vergisi tahakkuk ettirilmesinde hukuki isabetsizlik bulunmadığından, düzeltme-şikayet başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Söz konusu işin yerli ve yabancı katılımcılara açık, döviz kazandırıcı faaliyetler kapsamında bir yatırım olduğu, bu nedenle bu iş kapsamında düzenlenen kağıtların damga vergisi istisnasından yararlandırılması gerektiği, istisnanın kanunla düzenlenmesi gerektiği, Anayasanın 73. maddesinde istisnanın düzenlenmesine dair idareye düzenleme yapma yetkisinin verilmediği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun Ek 2. maddesinde, yatırım programında yer alma ve vergi, resim, harç istisnası belgesi alma şartlarının bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Uyuşmazlıkta herhangi bir vergi hatasının bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun düzeltmeye ilişkin hükümlerinin tatbikine imkan olmadığı, döviz kazandırıcı faaliyetleri belirleme yetkisinin Maliye Bakanlığı ve Ekonomi Bakanlığına müştereken verildiği, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece faiz ödenebilmesi için mahkeme kararının geç infaz edilmiş olmasının gerektiği iddialarıyla temyiz isteminin reddi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.