Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2020/5558 E.  ,  2022/4983 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5558
Karar No : 2022/4983

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av….

KARŞI TARAF (DAVALI : …
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ….Vergi Dava Dairesinin… tarih ve E…, K:… sayılı kararının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Madeni Yağlar Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ait ödenmeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …. sayılı ödeme emrinin yargı harcına ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi … tarih ve E…, K… sayılı kararıyla; asıl borçlu … Madeni Yağları Ticaret Limited Şirketi’nin 27/05/2010 tarihinde Ticaret Siciline tescil edilerek kurulduğu, şirket ortaklarından …r’in hisselerini davacıya devretmesiyle, davacının 01/10/2013 tarihi itibariyle şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu, 02/02/2014 tarihinde paylarını devrederek ortak ve kanuni temsilci sıfatının son bulduğu, davanın … tarih ve … takip numaralı ödeme emirinin yargı harcına ilişkin kısımlarının iptali istemine ilişkin olduğu, ödeme emrinde yargı harcının dönemlerinin 2013/Temmuz, Ağustos ve Temmuz-Ağustos, vadelerinin ise 25/08/2018 olarak gösterildiği, ödeme emrinin dava konusu edilen kısımlarındaki alacaklarının tahakkuk ve vade tarihleri olan yargı harcının karar tarihinde davacı … asıl borçlu şirketin ortağı olmadığından anılan borçların ödenmesinden sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, … tarih ve… numaralı ödeme emrinin dava konusu edilen yargı harcına ilişkin kısımlarının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacının 24/09/2013 ile 18/02/2014 tarihleri arasındaki dönemde şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu, şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için şirket ortağı ve kanuni temsilcisi olan davacının sorumluluğuna gidildiği, ret ile sonuçlanan davalara ilişkin yargı harçlarından da sorumlu olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ….Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:….sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.