Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2020/5895 E.  ,  2022/3172 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5895
Karar No : 2022/3172

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … sayılı parselde bulunan taşınmaz nedeniyle 2018 yılı ile 2019 yılı 1. dönemine ait bina vergisi,taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına katkı payı ve gecikme zammına ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; İstanbul İli,Büyükçekmece İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi üzerinde yer alan taşınmaza ilişkin 2018 yılı 1. ve 2. dönem bina vergisi ve taşınmaz kültür varlıkları katkı payı tahakkuklarına karşı açılan davada, … Vergi Mahkemesi’nce E:…;K:… sayılı kararla tahakkukların iptaline karar verildiği, 2019 yılı 1. dönem bina vergisi ve taşınmaz kültür varlıkları katkı payı tahakkukuna karşı açılan davada ise … Vergi Mahkemesi’nce … sayılı dosyada 09/08/2019 tarihinde tahakkunun yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğinden dava konusu işlemin dayanağı olan 2018 yılı 1. ve 2. dönem bina vergisi ve taşınmaz kültür varlıkları katkı payı tahakkuklarının iptal edilmiş,2019 yılı 1. dönem bina vergisi ve taşınmaz kültür varlıkları katkı payı tahakkukunun ise yürütmesinin durdurulmuş olması sebebiyle davacı tarafından ödenmesi gereken bir amme borcunun varlığından bahsedilemeyeceğinden,dava konusu ödeme emrinin mezkur kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 2018 yılı ile 2019 yılı 1. dönemine ait bina vergisi,taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına katkı payı ve gecikme zammına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacıya ait taşınmazın bulunduğu okulun giriş kapısının bulunduğu cephenin … Caddesine baktığının açık olduğu, bu konuda keşif incelemesi yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, idarelerince yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … sayılı parselde bulunan taşınmaz nedeniyle 2018 yılı ile 2019 yılı 1. dönemine ait bina vergisi,taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına katkı payı ve gecikme zammına ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, 2018 yılı tahakkukunun iptali istemiyle açılan davada … Vergi Mahkemesi’nce … tarih ve E:..;K:… sayılı kararıyla verilen kabul kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı Danıştay Dokuzuncu Dairesi’nin 28/04/2022 tarih ve E:2019/5300, K:2022/1710 sayılı kararıyla, yine 2019 yılı tahakkukunun iptali istemiyle açılan davada ise … Vergi Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…;K:… sayılı kabul kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı, Danıştay Dokuzuncu Dairesi’nin 15/06/2022 tarih ve E:2021/645, K:2022/3171 sayılı kararıyla onanmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.