Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2020/5949 E.  ,  2022/4157 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5949
Karar No : 2022/4157

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) …Güvenlik Alarm Sistemleri Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Elektronik İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş
2- (DAVALI) ….Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi numaralı mükellefi … Hijyenik Temizlik Malzemeleri Plastik Ambalaj Sarf Malzemeleri Makina Kağıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden aldığı faturaların sahte olduğu yönünde düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015/Temmuz, Ağustos, Ekim ve Kasım dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya sahte fatura düzenlediği belirtilen … Hijyenik Temizlik Malzemeleri Plastik Ambalaj Sarf Malzemeleri Makine Kağıt Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve …sayılı vergi tekniği raporundaki tespitler değerlendirildiğinde, mükellefin gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, ekonomik, ticari ve teknik kapasite ve konumunun düzenlediği hasılat faturaları içeriği teslimlerde bulunmaya elvermediği, dolayısıyla düzenlediği faturaların gerçek mal ve hizmet hareketini yansıtmadığı, öte yandan mükellefin faaliyet alanının kozmetik, parfüm, temizlik malzemeleri toptan satışı olduğu, ifadesine başvurulan çalışan işçilerince de faaliyet konusunun temizlik malzemeleri toptan satışı olduğunun beyan edildiği, ancak bu mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturalar içeri emtianın (laptop, klavye, monitör, mouse, toner, kamera, tarayıcı vs) bilgisayar ürünleri ve malzemelerine ilişkin olduğu anlaşıldığından, anılan mükelleften mal ve hizmet alımlarının gerçek olduğunun iddia edilmesi ticari ve teknik icaplara uygun olmadığından, söz konusu faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden düzenlenen katma değer vergisi beyanlarına istinaden davacı adına re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin olarak, bahse konu alışların kimlerden ve hangi miktarlarda yapıldığı, kimlerden fatura alınması gerektiği halde alınmadığı yönünde yapılmış hukuken geçerli bir somut tespit bulunmadığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Kullanılan faturaların gerçek bir emtia ve hizmet alımına dayandığı, faturası kullanılan firmanın faal olduğu, defter ve belgelerini incelemeye ibraz ettiği, fatura bedellerinin banka kanalıyla ödendiği, incelemenin eksik yapıldığı iddialarıyla kararın re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrasında, verilmesi ve alınması icabeden fatura, gider pusulası, müstahsil makbuzu ile serbest meslek makbuzlarının verilmemesi, alınmaması veya düzenlenen bu belgelerde gerçek meblağdan farklı meblağlara yer verilmesi halinde, bu belgeleri düzenlemek ve almak zorunda olanların her birine, her bir belge için bu belgelere yazılması gereken meblağın veya meblağ farkının % 10’u nispetinde özel usulsüzlük cezasının kesileceğinin düzenlendiği, olayda da davacının fatura almadığının düzenlenen raporla ortaya konulduğu iddasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.