Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/5967 E. , 2022/4127 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5967
Karar No : 2022/4127
TEMYİZ EDENLER : 1- DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVACI) …. Elek. İnş. Makina Torna San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı hakkında, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi …, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi …, … vergi kimlik numaralı mükellefi …, …. Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Teknik Mühendislik Elektrik Tesisat Elektronik İnşaat Taahhüt Dekorasyon Mimarlık Gıda Petrol San. ve Tic.Ltd.Şti, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Elektrik Gıda İnşaat.Demir Çelik Oto.Hafr.Nak.Hırd.Pet.Ürn.San.Tic.Ltd.Şti, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Enerji Elektrik İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.’nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile 2016/Ocak-Nisan dönemleri için üç kat, 2016/Mayıs-Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri ugulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararıyla; … hakkındaki … tarih ve …. sayılı, … Enerji Elektrik İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd.Şti. hakkındaki … tarih ve … sayılı, … hakkındaki … tarih ve … sayılı, … Elektrik Tesisat Elektronik İnşaat Taahhüt Dekorasyon Mimarlık Gıda Petrol San. ve Tic. Ltd.Şti. hakkındaki … tarih ve …. sayılı, … Elektrik Gıda İnş. Demir Çelik Oto.Hafr.Nak.Hırd.Pet.Ürn.San.ve Tic.Ltd.Şti, hakkındaki … tarih ve … sayılı sayılı vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan mükelleflerin bilinen adreslerinde bulunamaması, beyan ettikleri cirolara uygun donanımlarının bulunmaması, yüksek tutarlı katma değer vergisi matrah beyanlarına karşın ödenecek vergilerinin cüzi miktarlarda olması, düşük ödenmesi veya hiç ödenmemesi, mükellefler hakkında yapılan karşıt incelemelerde uyumsuzluklar bulunması hususları dikkate alındığında, anılan mükellefler tarafından davacı adına düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığından, cezalı tarhiyatın söz konusu mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık; … hakkındaki …. tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, yoklamalarda emtia bulunması, faaliyete devam edildiğinin tespit edilmesi, yapılan karşıt incelemelerde ödemelerin çek ile yapılması, bir kısım çek bedelinin bizzat mükellef tarafından banka kanalı ile tahsil edilmesi, ihtilaflı dönemde faaliyeti olmadığına dair somut tespitte bulunulmaması hususları dikkate alındığında, cezalı tarhiyatın anılan mükellleften alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, 16/06/2016 tarihinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınmasına hukuken olanak bulunmadığından vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, cezalı tarhiyatın … alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Faturaların sahte olduğuna ilişkin somut tespit bulunmadığı, alışlarının gerçek olduğu, bu hususlara ilişkin sunulan belge ve bilgilerin yeterince değerlendirilmediği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacının sahte fatura kullandığı tespit edildiğinden, tespitlere istinaden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhine olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ….Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, … tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.