Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/68 E. , 2022/4481 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/68
Karar No : 2022/4481
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Metal Sunucular Metal Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçları ile ilgili olarak asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ memuru eliyle şirket müdürü …’nun ikametgah adresi olan “… Mahallesi, … Bulvarı, No:… D:… Karşıyaka/İzmir” adresine 15/08/2018 tarihinde tebliğe çıkarılıp adreste bulunamaması üzerine iade edildikten sonra 25/09/2018 tarihinde aynı adrese yeniden tebliğe çıkarıldığı, tebliğ alındısının tebliğ memuru tarafından tebliğ edilememe sebebine dair herhangi bir açıklamaya yer verilmeksizin imzalandığı, davalı idarenin sunduğu 01/03/2019 tarihli ek beyan dilekçesinden şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 25/09/2018 tarihinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 102. maddesi uyarınca kapıya yapıştırma suretiyle tebliğ edildiği anlaşılmakla birlikte, tebliğ alındısına tebliğ edilememe sebebine dair herhangi bir şerh konulmadığı, kapıya yapıştırılan pusulanın “tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği” şerhini içermediği görüldüğünden bu haliyle asıl borçlu şirket adına usulüne uygun olarak takip işlemlerinin tamamlandığından söz edilemeyeceğinden ortak sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İstinaf aşamasında verilen dilekçede yer alan hususların karşılanmadığı ve idarenin aleyhine olan sözkonusu kararın kaldırılması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.