Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/1027 E.  ,  2022/3556 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1027
Karar No : 2022/3556

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: …Hurda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesabına ve taşınmazına uygulanan haciz işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına düzenlenen … tarih ve …/…,…,…,… takip numaralı ödeme emirlerinin davacının ikametgah adresinde 30/03/2016 tarihli davacının adreste tanınmadığı ibareli tebliğ alındısı ve 19/11/2016 tarihinde muhatabın adresten taşındığına ilişkin isim beyan etmeyen ve imzadan imtina eden komşu ifadesine dayanılarak tanzim edilen tebliğ alındısına istinaden tebliğ edilemediğinin saptandığı anlaşılmakta ise de, tebliğ alındısına ilişkin belgelerde sadece dağıtıcının imzasının bulunması nedeniyle ilanen tebliğin dayanağına ait tutanağın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 102. maddesinde belirlenen usule aykırı olarak düzenlendiğinden, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle şirket mal varlığından tahsil edilemeyen vergi borçlarının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 54. maddesinde belirtilen yollarla cebren tahsil ve takip edilebilmesine hukuken olanak bulunmadığından, kanuni temsilci sıfatıyla amme alacağının tahsili amacıyla davacının banka hesaplarına ve taşınmazı üzerine uygulanan haciz işlemlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin de ilanen tebliğ edilmesi üzerine vergi borcunun kesinleşmesi nedeniyle, dava konusu haciz işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın…. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.