Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/1039 E. , 2022/4462 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1039
Karar No : 2022/4462
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Mad. Pet. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2018/Ocak-Aralık dönemleri için re’sen tarhedilen katma değer vergisi ile 2018/Kasım,Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanarak, diğer dönemler için tekerrür hükümleri uygulanmaksızın kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu cezalı tarhiyatın 2018 yılında indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin reddedilmesinden kaynaklanan kısmı yönünden; davacı şirketin 2018 yılında tasdikli kanuni defteri olmadığından, yukarıda yer verilen 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesi gereğince, kayıt ve belge nizamına uyulmayarak, kanuni süresinden sonra verilmiş olan katma değer vergisi beyannamelerinde indirim konusu edilen katma değer vergilerinin reddedilmesi kanun hükmü gereği olup, davacı şirketin 2018 yılında indirim konusu yaptığı katma değer vergisi tutarları reddedilmek suretiyle oluşturulan beyan tablosuna göre davacı şirket adına re’sen tarhedilen dava konusu tek kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı; akaryakıt satışının kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin kısmı yönünden; davacı şirketin 2018 yılında kredi kartı üzerinden market satışının gözükmediği ve yaptığı satışlarının Z raporlarında 796.667,15-TL gösterilmesine rağmen 44.118.573,28-TL oolduğu, Körfez Cumhuriyet Başsavcılığınca Türkiye geneli akaryakıt istasyonlarına yönelik yapılan operasyon sonucu 14/02/2018-16/02/2018 tarihleri arasında davacı şirketin satışlarına ait mali hafıza üzerinden 34.965,75 litrelik kaydın silindiğinin adli bilişim uzmanları tarafından tespit edilmesi karşısında belgesiz satışların akaryakıttan kaynaklandığı sonucuna varılmış olduğu, davacının kayıt ve beyan dışı bıraktığı akaryakıt satışından elde edilen hasılat üzerinden davacı adına tarhedilen dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı; vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmı yönünden ise; tekerrüre esas alınan cezanın 2018/Mayıs dönemine ait katma değer vergisi beyannamesinin kanuni süresinden sonra verilmesi nedeniyle kesilen ve 2018 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edilerek 14/12/2018 tarihinde kesinleşen vergi ziyaı cezası olduğu, bu cezanın 2019 yılından başlamak üzere 5 yıl içinde kesilen cezalarda tekerrüre esas alınabileceği, davanın konusunu oluşturan vergi ziyaı cezalarının da 2018 yılına ilişkin bulunduğu anlaşıldığından, davacı adına re’sen tarh edilen kurumlar vergisi ile aslı aranmayan geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2018/Mayıs dönemine ilişkin katma değer vergisinin süresinde verilmediğinden vergi ziyaı cezası kesildiği, kesinleşen bu ceza nedeniyle tekerrür uygulandığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektidir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.