Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/1090 E.  ,  2022/5357 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1090
Karar No : 2022/5357

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İth. İhr. Turz. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım alış ve satışı için belge düzenlemeyerek hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak re’sen tarh edilen 2012 yılı kurumlar vergisi, 2012/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi ile bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1 ve mükerer 355/1. maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi için kesilen vergi ziyaı cezası yönünden; vergi incelemesi yapılırken, davacının ithalat işlemleri ve döviz çıkışı arasındaki fark açısından, defter ve belgelere dayalı sınırlı bir inceleme yapıldığı, aradaki farka isabet eden kısım kadar belgesiz ticari alım satım işi yapıldığı kabul edilerek kurumlar vergisi açısından matrah takdiri yapılıp re’sen tarhiyat yapıldığı, gerekli şartların oluşması halinde idarenin re’sen tarhiyat yapılmasında, matraha ilişkin bilgilerin gerek idare, gerekse vergi inceleme elemanınca araştırılıp tespit edilmesi ve kararda açıkça görülmesi, matrah tespitinde lehe ve aleyhe durumların tamamının esas alınması ve matrahın bu bilgilere göre tayin edilmesi zorunlu olmasına rağmen; davacının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı nezdindeki ithalat beyannameleri ile ilgili bakanlık nezdinde herhangi bir araştırma yapılmadığı, dolayısıyla, davacı tarafından yurt dışına yapılan para transferi ve yapılan ithalat tutarına ilişkin bulunan fark dışında, davacının mal alıp-sattığı yolunda herhangi bir tespitte bulunulmadığı görüldüğünden, eksik inceleme ve araştırmayla yapılan tarhiyat ve kesilen cezada hukuka uyarlık bulunmadığı, özel usulsüzlük cezaları yönünden; belgesiz mal alım-satımlarının olduğu gerekçesiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesine istinaden kesilen cezanın, belgesiz alışverişin tespiti ile ilgi somut bir veri olmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, inceleme elemanının kanaatine dayalı olarak düzenlenen inceleme raporuna istinaden kesildiği anlaşıldığından hukuka uyarlık bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/6. maddesine istinaden kesilen cezasına ilişkin kısmında ise, Verilen Sipariş Avansları hesabının doğru şekilde tutulmayarak, muhasebe standartlarına, tek düzen hesap planı ve mali tablolara ilişkin esaslara uyulmadığı anlaşıldığından, hukuka aykırılık bulunmadığı, geçici vergi aslı yönünden; ihbarnamede, geçici vergi aslının Gelir Vergisi Kanunu’nun mükerrer 120. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilmeyeceği, normal vade tarihinden mahsup tarihine kadar geçen süre için sistemde gecikme faizinin hesaplanabilmesi için ihbarnamede bulunduğunun belirtildiğinin görüldüğü, başka bir ifadeyle vergi aslının aranmayacağı anlaşıldığından söz konusu geçici verginin kaldırılması isteminin incelenmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen reddine, kısmen kabulüne, vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, geçici vergi için kesilen vergi ziyaı cezası ile Vergi Usul Kanununun 353/1.maddesine istinaden kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi müfettişi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenene raporda davacının uyuşmazlık konusu dönemde belgesiz mal alış satışı yaptığına ilişkin tespitlerin yapıldığı söz konusu raporlara dayanılarak yapılan tarhiyatların ve kesilen cezaların hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare stinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.