Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/1173 E.  ,  2022/4045 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1173
Karar No : 2022/4045

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Ürünleri Kimyevi Maddeler Yüzey Temizlik Maddeleri Boya Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Madeni Yağ Ambalaj Kimya Nakliye İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015/Ağustos-Aralık dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … Madeni Yağ Ambalaj Kimya Nakliye İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; uyuşmazlık konusu dönemde … Madeni Yağ Ambalaj Kimya Nakliye İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından hem hidrolik sistem yağı imal edilip satıldığı hem de doğrudan alış satış yapıldığının belirtildiği ve davacıya düzenlenen faturaların tamamının hidrolik yağı faturası olduğu görüldüğünden, mükellef kurumun hidrolik yağı imal edip etmediğinin ve doğrudan alış satış yapıp yapmadığının, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundan hareketle irdelenmesi gerektiği, şirketin hidrolik sistem yağı imal edip etmediğine ilişkin yapılan tespitlerden, katık alışlarının yapıldığı iki firma hakkında 2015 yılı için olumsuz tespitlerin bulunduğu, elektrik tüketimi olmaksızın imalat yapılması, mükellef kurumun kapasite raporlarında yer alan üretim reçeteleri ile üretimin yapıldığı ürün reçetelerinin uyumlu olmadığı ve kullanılması gereken bazı ham maddelerin hiç kullanılmadığı, Yeminli Mali Müşavir … tarafından düzenlenen ham madde fiili kullanım durumunu gösterir raporunda üçüncü bir firmadan katık alışı yapıldığı belirtilmesine rağmen bu firmadan yapılan alışlara ilişkin faturalara rastlanılmadığı, yasal defterlerinde de buna ilişkin bir kaydın bulunmadığı, imal edildiği iddia edilen ürünün %40’ının mükellef kurumun ortağına ve bu ortağın sahibi olduğu başka bir firmaya satıldığı, diğer satış yapılan firmalar bakımından ise bazıları hakkında olumsuz tespitlerin olmadığı, bazılarının satılan ürünü kısa süre tekrar mükellef kuruma sattığı, ödemelere ilişkin banka hesap hareketleri incelendiğinde uyumsuzlukların bulunması veya satış bedelinin banka vasıtayla ödenmemesi, ithal edilen baz yağların üretime sokulmayarak doğrudan satıldığı gerekçesiyle EPDK tarafından para cezası kesildiğinden hidrolik sistem yağı üretiminin gerçeklemediği; … Madeni Yağ Ambalaj Kimya Nakliye İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin doğrudan hidrolik sistem yağı alış satışında bulunup bulunmadığına ilişkin olarak yapılan tespitlerden, hidrolik sistem yağının satın alındığı firmalar hakkında olumsuz tespitlerin olduğu, alış yapılan malların nakliyesine ilişkin belgelerin sunulamadığı, bankalara yatırılan paraların kısa süre içerisinde başka hesaplara aktarıldığı, mükellef kurum nezdinde yapılan denetimde alınan numunenin iş yeri yetkilisi tarafından hidrolik transmiyson yağı olarak belirtildiği halde TÜBİTAK MAM analizinde baz yağı olduğunun ve EPDK iznine tabi olan ürünün ithalat yoluyla veya TÜPRAŞ’tan temin etmediğinin tespit edildiği; ortak tespitler açısından ise, satış yapılan firmaların nakliye ve lojistik firmaları olduğu, katma değer vergisi beyanlarına göre 2015 yılında çok yüksek miktarda ciro elde edilmesine rağmen iş yeri adreslerinin 2015 yılında kısa süre içerisine birden fazla defa değiştiği, ödenecek katma değer vergisinin çıkmadığı, yüksek cirolar elde edilmesine rağmen borçlarının ödenmediği, mükellef kurum temsilcisi tarafından bu kadar yüksek ticari ilişkide bulunulan firmaların hiçbirinin tanınmadığı, söz konusu firmalarla şirketin tüm işlerini yapan …’ün mükellef kurum temsilcisinin beyanının aksine resmi olarak … şirketiyle herhangi bir bağının bulunmadığı hususları bir bütün olarak değerlendiğinden adı geçen şirketin 2015 yılında hidrolik sistem yağını üretmediği ve bu ürünün başka firmalardan satın alınmadığı, dolayısıyla hidrolik yağına ilişkin düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkeme kararının eksik inceleme neticesinde tesis edildiği, kararın, mal alımında bulunulan firmalar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarına dayandırıldığı, bazı yıllara ilişkin cezalı tarhiyat yapılırken defterlerin kendilerinden istenmediği, soyut tahmine ve varsayıma dayalı olarak düzenlenen vergi inceleme raporu esas alınarak yapılan tarhiyatın hukuka uygun olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, … tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.