Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/1208 E.  ,  2022/3982 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1208
Karar No : 2022/3982

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Demirci Esnafı Toplu İşyeri ve Konut Yapı Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı kooperatif adına, İstanbul ili Zeytinburnu ilçesi … ada … sayılı parselde bulunan taşınmazı nedeniyle düzenlenen … tarih ve … sıra No.lu ödeme emrinin … yıllarına ilişkin emlak vergisi ile kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payına isabet eden 627.585,00-TL’lik kısmının iptali istemine ilişkindir.
ilk derece mahkemesi kararının özeti: ….Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına kayıtlı taşınmaz 2003 ilâ 2008 yılları arasında Emlak Vergisi Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca kısıtlılık hükümleri kapsamında olduğundan, 1/10 oranında emlak vergisi tahakkuku yapılarak ödendiği, emlak vergilerinin 9/10’unun ise tahakkuk ettirilmeyerek tecil edildiği, 2009 yılında taşınmazın kısıtlılığının kaldırıldığı hususlarının çekişmesiz olduğu, davacı kooperatif tarafından maliki olduğu arsa üzerine yapılan dairelerin üyelerine devredilmesi üzerine 2006, 2007 ve 2008 yıllarında tecil edilen emlak vergilerinin, 2011 yılında tahakkuk ettirildiği, tahakkuk ettirilen dava konusu vergilerin en geç 31/12/2016 tarihine kadar davacıdan tahsil edilmesi gerekirken, 5 yıllık tahsil zaman aşımı süresi dolduktan sonra düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilen kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına kayıtlı taşınmaz hisselerinin kooperatif üyelerine devredilmesi nedeniyle 2006-2008 yıllarına ilişkin tecil edilen emlak vergilerinin muaccel hale geldiği ve 2011 yılında tahakkuk ettirildiği, davacının bu durumdan haberdar olduğu, davanın süresinde açılmadığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.