Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/1323 E.  ,  2022/4841 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1323
Karar No : 2022/4841

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ve … parsellerdeki hisseleri üzerinden tarh edilen 1999 ila 2019 yıllarına ilişkin vergi ziyaı cezalı arsa vergisi, vergi ziyaı cezalı 1999 yılı deprem vergisi ve 2003 yılı arsa ek vergisi ile 1998/2 dönemi için kesilen usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla; dava konusu ihbarnamelerin 01/11/2019 tarihinde posta yoluyla tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 30 günlük dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 24/01/2020 tarihinde Mahkemeleri kayıtlarına giren dilekçe ile açılan davada süre aşımı olduğu, davacı adına düzenlenen ihbarnamenin bir suretinin 23/01/2020 tarihinde elden teslim alınmasının dava açma süresini yeniden başlatmayacağı açık olduğundan, davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle süre aşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarece düzenlenen ihbarnamenin tebliğ edilmediği, söz konusu ihbarnamenin belediye başkanlığından tebliğ alındığı, ihbarname ekinde herhangi bir dayanak belge de bulunmadığı, düzenlenen ihbarnamenin gerçeğe aykırı olduğu, dava konusu olayda zamanaşımı bulunduğu, idarece yapılan işlem sonucu taşınmazlardaki tasarruf hakkının kısıtlandığı, dolayısıyla yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu iddia edilerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.