Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/1569 E. , 2022/3396 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1569
Karar No : 2022/3396
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yapı Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı kooperatif adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı kooperatifin İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, … Mahallesi, … pafta … parselde yer alan muhtelif bağımsız bölümlerinin emlak vergisi beyanlarının 26/11/1999 tarihinde sehven arsa olarak verildiği, gerekli düzenlemeler yapıldıktan sonra emlak beyanlarının bina olarak değiştirildiği ve buna göre 2005 ila 2019 yıllarına ilişkin olarak bina vergisi, tabiat varlıkları katkı payı ve gecikme faizi fark tahakkukları yapılıp ödeme emrine konu edilerek davacıya tebliğ edildiği, mezkur ödeme emrinin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı, olayda, bina vergisi ve tabiat varlıkları katkı payı fark tahakkuk işlemi üzerinden ödeme emri düzenlenmişse de; ödeme emri düzenlenmeden önce, taşınmazın vasfının hatalı beyan edilmesi nedeniyle davacının beyanı dışında ortaya çıkan fark matrah üzerinden ikmalen tarh yoluna gidilmesi ve bu suretle, bina vergisi ile tabiat varlıkları katkı payının öncelikle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 34. ve 35. maddeleri uyarınca düzenlenmiş bir ihbarname ile istenilmesi, bu işlemler üzerine kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen amme alacakları mevcut ise ödeme emrinin bu suretle düzenlenmesi gerektiği, bu durumda tarhiyat işlemi yapılmaksızın, davacıya bir vergi/ceza ihbarnamesi tebliği suretiyle ödeme süresi ve dava açma hakkı tanınmaksızın doğrudan yapılan fark tahhakkuk işlemlerine dayanılarak düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,davanın süresinde açılmadığından iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.