Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/1573 E.  ,  2022/4148 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1573
Karar No : 2022/4148

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname gereğince kapatılan yükseköğretim kurumu olan … Üniversitesi’nin 2014 yılı işlemlerinin gelir(stopaj) vergisi yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2013/Ağustos,Eylül dönemleri için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin dava açılmadığından kesinleşmesi üzerine, 2018 yılı matrah artırımına ilişkin borcu ile birlikte toplam 579.049,75 TL’nin vergi dairesinde bulunan alacaklarından mahsubu yoluyla tahsiline ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu mahsup işleminin içeriği vergi borcunun; davacının kanuni temsilcisi olduğu ve 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname gereğince kapatılan yükseköğretim kurumu olan Şifa Üniversitesi hakkında yapılan inceleme sonucu bulunan matrah üzerinden kanuni temsilcisi olan davacı adına 2013/Ağustos,Eylül dönemleri için re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın reddine karar veren …. Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının İzmir … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kaldırılarak, davanın kabulüne ve davacı adına yapılan cezalı tarhiyatın kaldırılmasına hükmedildiğinin görülmesi karşısında dayanağının kalmaması sebebiyle mahsup işleminin 548,945,57 TL’lik kısmında hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan; mahsup işleminin 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılan matrah artırımı üzerine tahakkuk ettirilen yapılandırma borcuna ilişkin olduğu anlaşılan 30.103,18 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, mahsup işleminin 548,945,57-TL’lik kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu … Üniversitesinin 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince kapatıldığı, anılan Kanun Hükmünde Kararname ve Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından çıkarılan 08/09/2016 tarih ve 2016/3 Seri Nolu Uygulama İç Genelgesi hükümleri uyarınca kapatılan kurumun vergi borçları nedeniyle kanuni temsilci hakkında takip yapılması ve sonrasında tesis edilen dava konusu mahsup işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacı adına 2013/Ağustos, Eylül dönemleri için re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisine karşı açılan davanın reddine ilişkin İzmir … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davacı istinaf başvurusunun kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair İzmir … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Dairemizin 18/11/2021 tarih ve E:2020/344, K:2021/5557 sayılı kararı ile onanmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İzmir …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.