Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/1731 E. , 2022/4798 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1731
Karar No : 2022/4798
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … İdaresi Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı tarafından, lehine 6.946.500,00-TL tapu harcı iadesine hükmedilen mahkeme kararında faiz ödenmesi yönünde hüküm bulunmadığından bahisle idarece faiz ödenmemesi üzerine faiz ödenmesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ve iade alınan tapu harcına isabet eden tecil faizinin tahsil tarihinden itibaren ödenmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … , K:… sayılı kararıyla;olayda, davacının 6.946.500,00-TL tutarlı tapu harcının iadesi istemiyle … Vergi Mahkemesi’nin E:… esaslı dosyasında dava açtığı,… tarih ve K:… sayılı kararla davanın kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davalı tarafından anılan Mahkeme kararında faize ilişkin hüküm bulunmadığı gerekçesiyle sadece 6.946.500,00-TL tapu harcının iade edildiği, bunun üzerine davacı tarafından tapu harcının faiziyle ödenmesi talebiyle düzeltme şikayet başvurusunda bulunulduğu, reddi üzerine de bakılan davanın açıldığı;dava konusu edilerek mahkemelerce fazla veya yersiz olduğuna karar verilen vergi tahsilatlarının iadesinde tahsilat ve iade arasında geçen sürede iade edilen bedelin enflasyon karşısında değerinde meydana gelen aşınmayı ve bu sürede bireylerin bu bedellerden yararlanmamaları nedeniyle ortaya çıkan zararlarını telafi etmek ve gerçek karşılığını ödeyebilmek amacıyla, bu bedellere faiz işletilmesinin gerek Anayasa’nın gerekse Avrupa İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerinin Korunmasına İlişkin Sözleşme’ye ekli 1 No’lu Ek Protokol’ün gereği olduğu; 213 sayılı Kanun’un 112/4. maddesinde ise, fazla veya yersiz olarak tahsil edilen vergilerin iadesinde tecil faiziyle ödenmesi esasının getirildiği, verginin fazla veya yersiz tahsil edildiğinin tespitinin idarece veya mahkemece ortaya çıkarılmış olması hususunda ise bir ayrıma gidilmediği;uyuşmazlıkta,tapu harcının fazla veya yersiz olarak tahsil edildiğinin mahkeme kararı ile ortaya konulduğu, mevzuat gereğince tapu harcının tahsil tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun’a göre işletilecek tecil faizi oranında hesaplanacak faizinin de davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, 6.946.500,00-TL tutarlı tapu harcının tahsil tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun’a göre işletilecek olan tecil faizi oranında hesaplanacak faizin davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği, tapu harcının iadesine ilişkin Vergi Mahkemesi kararında faize ilişkin hüküm bulunmadığı,dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı tarafından, lehine 6.946.500,00-TL tapu harcı iadesine hükmedilen mahkeme kararında faiz ödenmesi yönünde hüküm bulunmadığından bahisle idarece faiz ödenmemesi üzerine faiz ödenmesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ve iade alınan tapu harcına isabet eden tecil faizinin tahsil tarihinden itibaren ödenmesi istenilmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, 6.946.500,00-TL tutarlı tapu harcının iadesi istemiyle açılan davada … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla “davanın kabulüne” karar verildiği, davalının istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kabul edilerek Mahkeme kararının kaldırıldığı ve davanın reddedildiği, Dairemizin 07/04/2022 tarih ve E:2019/4927, K:2022/1296 sayılı kararıyla da davacının temyiz isteminin reddi ile kararın onandığı görülmüştür.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince bu husus göz önüne alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 13/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.