Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/1761 E.  ,  2022/5150 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1761
Karar No : 2022/5150

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektronik San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına icra tahsil harcının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; kural olarak alacağın ödenmesi sırasında tahsil olunan icra harçlarının sorumlusunun takip sonucunda haksız çıkan borçlu olduğu, alacağın haricen tahsil edilmesi yani alacaklı tarafından takipten vazgeçilmesi durumunda ise söz konusu harçların borçludan tahsil edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, kaldı ki tahsil harcının mükellefinin, icra marifetiyle alacağını tahsil etmeye çalışan yani harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen alacaklı olduğu ve borçlunun sorumluluğunu öngören bu düzenlemelerin mükellefi değiştirmeyeceği de göz önüne alındığında; kanuna göre tahsil harcının yükümlüsü olmayan borçlu konumundaki davacı adına bahse konu harçların tahsili amacıya düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:
Dava konusu ödeme emrine dayanak, harç tahsil müzekkeresine konu harçların, davacı tarafından
mahkeme veznesine ödenmediği için tahsili amaçlı olarak dairelerine intikal ettirildiği, gönderilen müzekkerelere istinaden harcın tahsilinin amaçlandığı, amme alacaklarının hususi kanunlarında belli edilen zamanlarda ödenecek olup, dava konusu
olaydaki amme alacağı için 492 sayılı Harçlar Kanunun 28/a maddesinde amme
alacağının ödeme zamanının açık ve net bir şekilde ortaya konulduğu, bu sebeple davacının ödeme
zamanında ödemediği amme alacağının dava konusu ödeme emri ile tahsil edilmesinde hukuka aykırı bir
yön bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
1.Açıklanan nedenlerle;.
2.Davalının temyiz isteminin reddine,
3.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.