Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/1991 E. , 2022/5796 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1991
Karar No : 2022/5796
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı hakkında, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu …Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketinin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulu Hakkında Kanun’un 13/1,2,3. maddeleri uyarınca uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesince “amme alacağının asıl borçlusu olmayan kanuni temsilci adına doğrudan teminat, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı” gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uymayan ve ilk kararında ısrar edip davayı reddeden …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yönelik davacı temyiz isteminin, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 18/11/2020 tarih ve E:2020/956, K:2020/1243 sayılı kararıyla ısrar hükmü yönünden reddedilip uyuşmazlığın esası yönünden temyizen incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının esas yönünden temyizen incelenmesine ilişkindir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 6183 sayılı Kanunda kanuni temsilciler adına ihtiyati haciz uygulanabileceğine dair bir açıklık bulunmadığı, henüz tahakkuk etmemiş vergi borçlarından sorumlu tutulamayacağı, asıl amme borçlusu şirketin hazineye devredildiği, alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesi nedeniyle borcun sona erdiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Asıl amme borçlusu şirket hakkında ihtiyat tahakkuk ve ihtiyati haciz kararı verildiği, şirketin hazineye intikal etmesi nedeniyle herhangi bir mal varlığının kalmadığı, bu nedenle kanun temsilciler nezdinde takibata başlandığı, 6183 sayılı Kanun’un 13. maddesinin 1,2,3. bentleri uyarınca alınan ihtiyati haciz kararında yasalara aykırı herhangi bir durum olmadığı, şirkete ait borçların ödendiğinin bilgisayar kayıtlarından tespiti üzerine dava konusu haciz işleminin iptal edildiği, asıl amme borçlusunun tüm borçlarının ödenmesi üzerine kaldırıldığından kendilerine atfedilecek bir kusurun bulunmadığı iddialarıyla temyiz isteminin reddi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.