Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/2023 E. , 2022/5743 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2023
Karar No : 2022/5743
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1-… Holding A.Ş.
2-… İlaç Sınai ve Finansal Yatırımlar San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacılar tarafından,İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, … Köyü, … Ada , … parsel;… Ada, … parsel; … Ada, … ve … parsel; … Ada, … parselde kayıtlı muhtelif bağımsız bölümler ile Sarıyer İlçesi, …köy, … Ada,… parselde kayıtlı muhtelif bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen toplam 713.733,50- TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ve ödenen tutarın faizi ile iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 59/m maddesinde, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki tescilli taşınmaz kültür varlıklarının devir ve iktisabına ilişkin işlemlerin harçtan müstesna olduğu hükümlerine yer verildiği, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’nun dava konusu harcın kesildiği tarihte yürürlükte bulunan 21.maddesinde ise, tapu kütüğüne “korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır” kaydı konulmuş olan taşınmaz kültür varlıkları ile arkeolojik sit alanı ve doğal sit alanı olmaları nedeniyle üzerlerinde kesin yapılanma yasağı getirilmiş taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları olan parsellerin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu hükmünün yer aldığı; mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden,tapu kütüğüne “korunması gerekli kültür varlığıdır” kaydı konulmuş olan taşınmaz kültür varlıkları ile arkeolojik sit alanı ve doğal sit alanı olmaları nedeniyle üzerlerine kesin yapılaşma yasağı getirilmiş bulunan parsellerin muafiyet kapsamında olduğu,bu tür taşınmazlara vergi muafiyeti uygulanması için tapuda “korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır” kaydı konulmuş olması şartının aranmayacağı sonucuna ulaşıldığı;uyuşmazlıkta; Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile dava dosyasındaki mevcut bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, taşınmazların bulunduğu alanın mülga İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile tespit ve ilan edilen İstanbul Kuzey Kesimi Karadeniz Kuşağı Doğal Sit alanında(3. derece doğal sit alanı) kaldığı, taşınmazlar hakkında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğuna ilişkin herhangi bir tescil kararının bulunmadığı, mülga Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 19/06/2007 tarih ve 728 sayılı İlke Kararının 1. maddesinin a bendinde doğal sit alanlarında kesin yapı yasağının 1. derece doğal sit alanında olduğu hususuna yer verildiğinin görüldüğü;bu durumda, taşınmaz hakkında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğuna ilişkin herhangi bir tescil kararı bulunmadığı gibi taşınmazın doğal sit alanında kaldığı ancak üzerinde kesin yapılaşma yasağı da olmadığı anlaşıldığından dava konusu bağımsız bölümlerin devir ve iktisabı ile ilgili harç istisnasının uygulanamayacağı sonucuna varıldığı ve tahsil edilen tapu harcının tapu kayıtlarına göre doğru olarak hesaplandığı da görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Dava konusu taşınmazın, İstanbul 3 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Müdürlüğü’nün 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile doğal sit alanı ilan edilen bölgede yer aldığı,bahsi geçen kararın halen yürürlükte bulunduğu,2863 sayılı Kanun’un 21.maddesinde belirtilen istisnadan faydalanılabilmesi için taşınmazın tapu kaydında kültür varlığı şerhi bulunmasının şart olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.