Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/2223 E.  ,  2022/5169 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2223
Karar No : 2022/5169

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parselde kayıtlı arsa vasfındaki taşınmazın satışı nedeniyle ödenen 1.160.417,40 TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın faizi ile iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 59/m maddesinde, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki tescilli taşınmaz kültür varlıklarının devir ve iktisabına ilişkin işlemlerin harçtan müstesna olduğu hükümlerine yer verildiği, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’nun dava konusu harcın kesildiği tarihte yürürlükte bulunan 21. maddesinde ise, tapu kütüğüne “korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır” kaydı konulmuş olan taşınmaz kültür varlıkları ile arkeolojik sit alanı ve doğal sit alanı olmaları nedeniyle üzerlerinde kesin yapılanma yasağı getirilmiş taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları olan parsellerin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu hükmünün yer aldığı; mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğindeki gayrimenkulün devir ve iktisabı ile ilgili tapu işlemlerinde 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 59/m maddesinin, diğer işlemlerde ise 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’nun 21. maddesinin uygulanması gerektiği sonucuna ulaşıldığı; İstanbul 6 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısında, Müdürlük arşivinde yapılan incelemede dava konusu taşınmaza ilişkin korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil kaydına rastlanmadığı, bu bağlamda söz konusu taşınmaza ilişkin vergi muafiyeti bulunmadığının belirtildiği, yine, dosya içerisinde mevcut İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısında, bahse konu taşınmazın 1. derece doğal sit alanında bulunmadığından dolayı taşınmazla ilgili kesin yapılaşma yasağı da bulunmadığının belirtildiği; Mahkemelerince, ara kararı ile dava konusu taşınmaz ile ilgili kesin yapılaşma yasağı bulunup bulunmadığı, taşınmazı kapsayan bir imar planı olup olmadığı hususlarının Üsküdar Belediye Başkanlığı’ndan sorulduğu, ara kararına verilen cevabi yazıda, … ada … parselin ifraz işlemi gördüğü ve … Ada, … ve … sayılı taşınmazlara ayrıldığı, … ve … numaralı parsellerin, 04/09/2013 tarihli 1/1000 ölçekli Boğaziçi Geri Görünüm ve Etkilenme Bölgesi Koruma Revizyon Uygulama İmar Planında, … tarih ve … sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Oluru ile onaylanan plan kararları ve plan uygulama hükümlerinin geçerli olduğu alanda ve 20/07/2015 tarihli 1/1000 ölçekli Üsküdar İlçesi Çamlıca Tepesi Ulaşım yolları Projesi Koruma Amaçlı Uygulama İmar Plan Değişikliğinde TAKS:0,15, KAKS:0,30 yapılanma koşullarında turizm alanında kaldığı, bu alanda ticaret ve hizmet alanları (kafe, büfe vb.), konaklama ile sosyal kültürel tesis alanlarının yer alabileceği, konaklama tesislerinde Hmaks:11.00 m., diğer yapılarda ise Hmaks:6.50 m. olarak kentsel tasarım projesine ve Bakanlıkça onaylanacak avan projeye göre uygulama yapılacağı, ayrıca … numaralı parselin kısmen karayolu tüneli koruma ve mutlak koruma bandında kaldığı, 20/07/2015 tarih ve 1/1000 ölçekli plan notlarının 3. maddesinde ise,plan onama sınırı içinde kalan bölgede yapılacak her türlü uygulama öncesi, ilgili kurumların görüşlerinin alınıp, önerilen tedbirlere uyularak, kurum görüşleri doğrultusunda yapılanma koşullarının düzenleneceğinin belirtildiğinin görüldüğü; bu durumda, dava konusu taşınmazın tapuda 2863 sayılı Kanun kapsamındaki kültür varlığı olarak tescilli olmadığı, ayrıca,üzerinde kesin yapılaşma yasağı bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu tapu harcında ve düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Dava konusu taşınmazın, İstanbul 3 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı kararı ile doğal sit alanı ilan edilen bölgede yer aldığı, bahsi geçen kararın halen yürürlükte bulunduğu,2863 sayılı Kanun’un 21. maddesinde belirtilen istisnadan faydalanılabilmesi için taşınmazın tapu kaydında kültür varlığı şerhi bulunmasının şart olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.