Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/2359 E. , 2022/3394 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2359
Karar No : 2022/3394
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Reklam Hizmetleri Anonim Şirketinin vergi borçlarının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla davacının taşınmazına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının ihtilaf konusu taşınmazdan başka bir gayrimenkulünün bulunmadığı, buna göre, hacze konu mesken nitelikli taşınmazın davacının haline münasip evi olabileceği, davalı idarece bu yönde bir inceleme veya araştırma yapıldığına dair bir bilgiye rastlanılamadığı, borçlunun evinin, haline münasip bir ev olup olmadığı veya haline münasip bir yerden daha fazla bir değere sahip olup olmadığı tespit edildikten sonra, taşınmazın hacze elverişli olduğunun saptanması halinde haciz konulması gerekirken, bu şekilde bir tespit yapılmaksızın tesis edilen haciz işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Haline münasip ev kavramının, borçlunun mağdur edilmemesi amacını taşıyan, Kanunun koyucunun kesinleşen amme alacağının tahsili için getirdiği haciz müessesine istisna olarak düzenlendiği, kesinleşen amme alacağının tahsilini engelleyici, imkansız hale getirici tarzda, amme borcunun ödenmemesi için bir savunma aracı olarak öngörülmediği, davacının maliki olduğu birden çok gayrimenkul varken, davanın konusu evini kendi isteği ile teminat gösterip, diğerlerini izleyen süreçte satması, ardından bu taşınmazın haline münasip tek evi olduğu, bir başka konutunun/gayrimenkulünün bulunmadığı, sahip olduğu tek taşınmazın haczedildiği iddiasıyla dava açmasının Kanun koyucunun açıklanan amacıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın açıldığı sırada, mesken nitelikli ve haline münasip tek bir taşınmazın mevcut olduğu, alacaklı idarece evinin haline münasip bir yerden daha fazla bir değere sahip olduğu yönünde tespiti bulunmadığı, amme alacağının tahsilini engelleme amacı olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin reddine,
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.