Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/2520 E. , 2022/4319 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2520
Karar No : 2022/4319
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVACI) … Metal Makine İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün …. vergi kimlik numaralı mükellefi … Metal İnş. Nak. Elektrik Tic. Ltd. Şti.’den, Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … İnş. Mak. Hay. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den ve Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi …’dan aldığı faturaların sahte olduğu ve önceki dönemden devreden katma değer vergisinin bulunmadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen katma değer vergisinin ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının fatura aldığı … Metal İnş. Nak. Elektrik Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden; söz konusu şirketin düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığından dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası açısından ise, harcamaların sahte belgelerle belgelendirilmesinin özel usulsüzlük cezasını gerektiren eylemler arasında sayılmadığı ve kesilen cezanın, maddenin öngörülüş amacına da uygun düşmediğinden kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dava konusu özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf iddialarının usul ve hukuka uygun olan bu kısımlarının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği; davacının istinaf başvurusu yönünden ise, Vergi Mahkemesinde tarhiyatın anılan dönemde davacının yalnızca … Metal İnş. Nak. Elektrik Tic. Ltd. Şti.’nden aldığı faturalardan kaynaklandığından hareketle hüküm kurulmuş ise de, vergi inceleme raporundaki tespitlerden davacının anılan dönemde … İnş. Mak. Hay. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile …’dan aldığı faturalardan da kaynaklandığının görüldüğü, … İnş. Mak. Hay. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden söz konusu şirketler tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayanmayan faturalar olduğu; davacının alım yaptığı … Metal İnş. Nak. Elektrik Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir ticari ilişkiyi yansıtmadığı yönünde Mahkemece yapılan değerlendirme ise uygun bulunduğundan davanın reddi yönündeki mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: … Metal İnş. Nak. Elektrik Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporunu düzenleyen müfettiş yardımcısı ile adı geçen şirket arasında husumet bulunduğu bu raporun cezalı tarhiyat için dayanak alınamayacağı, vergi inceleme raporunda şirketlerinin lehine deliller toplanmadan değerlendirilme yapıldığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı tarafından belge verilmediği ve alınmadığı hususu açık olduğundan özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması ise yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.