Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/2588 E. , 2022/3187 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2588
Karar No : 2022/3187
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Lojistik İnşaat Madencilik Zirai ve Tarımsal Ürün Petrol Ürünl. Teks. Tic. Ltd. Şti.’nin 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin ödenmeyen muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ana takip dosya numaralı ödeme emrinin 2011 yılına ait vergi borçlarına ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun tebliğ esaslarını düzenleyen ilgili maddelerinde belirtilen usul ve şekillere uygun olarak tebliğ edilmesi gerekmesine rağmen, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliği öncesinde yapılması gereken tebliğe ilişkin tebliğ alındısı incelendiğinde, tebliğ edilen belge türü ve numarası haricinde herhangi bir şerh ve imzayı ihtiva etmediği, münasip bir süre sonra tekrar ikinci kez tebliğe çıkarıldığına dair tebliğ alındısının dosyaya sunulmadığı görülmekle, bu halde şartları oluşmadan yapılan ilanen tebliğin usulsüz olduğu anlaşıldığından, şirket aşamasının usulüne uygun olarak tamamlandığı kesin olarak belirlenmeden, amme alacağının şirket ortağından takip ve tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin dava konusu 2011 yılına ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… Lojistik İnşaat Madencilik Zirai ve Tarımsal Ürün Petrol Ürünl. Teks. Tic. Ltd. Şti.’nin 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin ödenmeyen muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ana takip dosya numaralı ödeme emrinin 2011 yılına ait vergi borçlarına ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 4369 sayılı Kanun’un 21. maddesiyle değişik 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından, sermaye hisseleri oranında, doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları düzenlenmiştir.
6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun’un 4. maddesinde, “Bu Kanunun kapsadığı dönemlere ilişkin olarak, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce başlanıldığı hâlde, tamamlanamamış olan vergi incelemeleri ile takdir, tarh ve tahakkuk işlemlerine bu Kanunun matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla devam edilir. Bu işlemlerin tamamlanmasından sonra tarh edilen vergilerin %50’si ile bu tutara gecikme faizi yerine bu Kanunun yayımlandığı tarihe kadar YİÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutar ile bu tarihten sonra ihbarnamenin tebliği üzerine belirlenen dava açma süresinin bitim tarihine kadar hesaplanacak gecikme faizinin tamamının, vergi aslına bağlı olmayan cezalarda cezanın %25’inin; ihbarnamenin tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içerisinde yazılı başvuruda bulunularak, ilk taksit ihbarnamenin tebliğini izleyen aydan başlamak üzere ikişer aylık dönemler hâlinde altı eşit taksitte ödenmesi şartıyla vergi aslının %50’sinin, vergi aslına bağlı olmayan cezalarda cezanın %75’inin, vergilere bu Kanunun yayımlandığı tarihe kadar uygulanan gecikme faizinin ve vergi aslına bağlı cezaların tamamının tahsilinden vazgeçilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyasının incelenmesinden, davacının ortağı olduğu … Lojistik İnşaat Madencilik Zirai ve Tarımsal Ürün Petrol Ürünl. Teks. Tic. Ltd. Şti.’nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrine konu borçların şirket tarafından, davacının ortaklık görevinin sona ermesinden sonra 23/11/2016 tarihinde 6736 sayılı Yasa uyarınca taksitlendirme talebinde bulunulduğu ve borcun yapılandırıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, asıl borçlu şirket tarafından borcun yapılandırılması ile yeni bir hukuki durum ortaya çıkmış olup yapılandırma sırasında borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacının yapılandırılan borçlar nedeniyle sorumlu tutularak, şirket ortağı sıfatıyla adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığından davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf istemini reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla usule ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.