Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/259 E. , 2022/4259 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/259
Karar No : 2022/4259
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … Yapı Tur. Ltd. Şti.- … İnş. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi ile “Yüksekova – Dağlıca İl Yolu (0+000-54+000) Toprak İşleri Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri Yapımı İşine” ilişkin 07/09/2013 tarihinde imzalanan alt yüklenici sözleşmesi nedeniyle ödenen 454.132,57-TL damga vergisinin yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu 2019/Nisan dönemine ilişkin 454.132,57-TL damga vergisinin, tarh/tahakkuk işleminin, davacı şirket tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızın 06/05/2019 tarihinde verilen beyanname üzerine gerçekleştirildiğinin görüldüğü, Mahkemelerinin ara kararı üzerine, davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerden de davacının ihtirazi kaydının bulunduğuna veya ilgili dönem beyannamesinin ihtirazi kayıtla verildiğine ilişkin herhangi bir belge, kodlama veya işaret olmadığının anlaşıldığı, bu durumda, davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın verilen beyan üzerine yapılan tahakkuka karşı dava açılmasına yasal olanak bulunmaması karşısında işin esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: … Yapı. Tur. Ltd. Şti.- … İnş. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi ile … Genel Müdürlüğü arasında imzalan sözleşmenin damga vergisinden muaf olacak şekilde düzenlendiği ve sözleşme kapsamında yapılacak yolun güvenlik yolu olması, yapımının zor ve zahmetli olması nedenleriyle de aynı işe ilişkin imzalanan alt yüklenici sözleşmesinin damga vergisinden muaf olduğu, dava konusu damga vergisinin zamanaşımına uğradığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.