Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/2729 E.  ,  2022/5171 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2729
Karar No : 2022/5171

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Beton İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Müteahhit olan davacı şirket tarafından,6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli, Tuzla İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parselde kayıtlı muhtelif bağımsız bölümlerin satışları sırasında ödenen 494.740,00-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 57. maddesinin ve 6306 sayılı Kanun’un olay tarihinde yürürlükte bulunan 7. maddesinin 9.fıkrasının değerlendirilmesinden,gayrimenkullerin ivaz karşılığında devir ve iktisabının harca tabi olduğu, ancak 6306 sayılı Kanun uyarınca yapılacak devir ve tescillerin tapu harcından istisna olduğu, buna göre anılan Kanun uyarınca yapılan kentsel yenileme uygulamalarının da belirtilen istisnadan yararlanacağı sonucuna varıldığı; olayda, dava konusu taşınmaz üzerine 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı şerhi konulduğu ve yapılan devir işlemlerinin 6306 sayılı Kanun kapsamında yapılan uygulamalar neticesinde meydana gelen yeni yapının ilk satış işlemi olduğu görüldüğünden, mevzuat hükümleri uyarınca harçtan müstesna olduğu açık olan devir işlemleri için davacı adına tahakkuk eden ve ödenen dava konusu tapu harçlarının iptali ve iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacı adına tahakkuk eden ve ödenen dava konusu tapu harçlarının tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Vergi Mahkemesi kararının, davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, ödenen harçların yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı idarece istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususların kararın bu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; Mahkeme kararının, dava konusu harçların tahsil tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine ilişkin hüküm fıkrası yönünden; dava dilekçesinde, ödenen harçların başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istenmesine karşın Mahkemece davacının talebi aşılmak suretiyle ödenen harçların tahsil tarihlerinden itibaren iadesine hükmedildiği görüldüğünden, taleple bağlılık ilkesi uyarınca ödenen tapu harçlarının davacının talebi doğrultusunda düzeltme başvurusunun yapıldığı 11/04/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kararın esasına yönelik kısmının reddine, faize yönelik kısmının kabulü ile Mahkeme kararının faize ilişkin kısmının kaldırılmasına, 494.740,00-TL tapu harcının düzeltme başvurusunun yapıldığı 11/04/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin müteahhitler tarafından üçüncü kişilere satış işlemlerinin anılan Kanun’un 7/9.maddesinde 7153 sayılı Kanun’la yapılan değişiklik uyarınca 10/12/2018 tarihinden itibaren istisna kapsamına alındığı, değişiklik öncesi dönem için harç istisnasının söz konusu olmadığı,dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,ayrıca temyize konu kararda, istinaf başvurusunun kısmen kabul edilmesi sebebiyle idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı lehine kısım açısından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü,kısmen reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.