Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/2794 E. , 2022/4851 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2794
Karar No : 2022/4851
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Yapı İnşaat Mimarlık Mühendislik Proje Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … Yapı İnşaat Mimarlık Mühendislik Proje Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kabul edilip, şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verildiğinden, asıl borçlu şirket hakkında kesinleşmiş bir amme alacağından bahsedilemeyeceğinden ve davacı hakkında ortak sıfatıyla sorumluluğuna gidilebilmesi için gerekli koşullar oluşmadığından dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Yapı İnşaat Mimarlık Mühendislik Proje Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kabul edilip Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra davanın reddine karar verildiği, bu nedenle, asıl borçlu şirketin 2015 yılının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, vergi zıyaı cezası ve özel usulsüzlük cezası ile gecikme faizi borçlarının tahsili amacıyla şirket adına tanzim edilen ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde borcun ödenmemesi üzerine yapılan mal varlığı araştırmaları neticesinde de şirketin mal varlığına rastlanılmaması sebebiyle şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan söz konusu kamu alacaklarının doğduğu ve ödenmesi gereken zamanların tespit edilmesi davacının şirket ortağı olarak sorumluluğunun belirlenmesi açısından önem arz ettiği, davacının 22/07/2015 tarihine kadar ortağı olduğu asıl borçlu şirket adına düzenlenen vergi inceleme raporlarının incelenmesinden; dava konusu ödeme emrine konu kamu alacaklarının asıl borçlu şirketin 2015 yılında inşaatını tamamladığı apartman binalarının bağımsız bölümlerinin satışından elde etmiş olduğu hasılatın bir kısmı için fatura düzenlenmemesinden kaynaklandığı ve söz konusu bağımsız bölümlerin de 16/01/2015, 04/03/2015 ve 26/08/2015 tarihlerinde alıcılarına teslim edildiğinin görülmesi ve davacının ortaklıktan ayrılma tarihi dikkate alınması sonucu, dava konusu ödeme emrinin; 16/01/2015 ve 04/03/2015 tarihlerinde yapılan teslimlerden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, 26/08/2015 tarihinde yapılan teslimden kaynaklanan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının dava konusu ödeme emrinin 16/01/2015 ve 04/03/2015 tarihlerinde yapılan teslimlerden kaynaklanan kamu alacaklarına ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine; dava konusu ödeme emrinin 26/08/2015 tarihinde yapılan teslimden kaynaklanan kamu alacaklarına ilişkin kısmında ise sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle bu kısım yönünden istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şirkete yapılan tebliğlerin usulsüz olduğu, asıl borçlu şirkete ait çok sayıda taşınmazın diğer ortak … tarafından satıldığı, kendisinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra takip edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2022 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.