Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/3159 E.  ,  2022/4526 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3159
Karar No : 2022/4526

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı uyarınca kendisine iade edilen 457.287,30 TL’nin, ödeme tarihi olan 27/12/2016 tarihinden, iade tarihine kadar olan süre için hesaplanacak tecil faizinin ödenmesi talebiyle, 02/12/2019 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali ve hesaplanacak faizin iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan asıl vergi borçlusu … Özel Eğitim Ticaret Anonim Şirketi’nin 2011-2015 yıllarına ilişkin muhtelif vergi borçları için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen vergi-ceza ihbarnameleri içeriği vergi ve cezaların 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun’a istinaden yapılandırılarak 27/12/2016 tarihinde ödenmesinden sonra vergilendirme işleminde hata yapıldığından bahisle düzeltme istemiyle 21/01/2019 tarihinde … Vergi Dairesi’ne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle … Vergi Mahkemesi’nin E:…, K:… sayılı kararı ile dava dilekçesinin Gelir İdaresi Başlanlığı’na tevdii üzerine şikayet başvurusuna dönüşen talebin zımnen reddine ilişkin işleme karşı açılan davanın … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ilamı ile kabul edildiği, davacıya ana paranın iade edildiği ancak faizinin ödenmediği iddialarıyla iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı, olayda her ne kadar …Vergi Mahkemesi’nin kararında davanın kabulü kararı verilerek ödenen tutar iade edilmişse de; dava konusu zımni redde ilişkin faiz isteminin yapılandırılan borçlara ilişkin olduğu, yapılandırılan borçlara ilişkin olarak ise dava açılamayacağından ve davacının kendi iradesiyle yapılandırılan bir borcun ödenmesinden dolayı ortaya çıkan faiz nedeniyle idarenin kusurlandırılamayacağı açık olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacıya iade edilmesine hükmedilen 457.287,30-TL’nin, dolayısıyla davalı idarece davacıdan haksız olarak tahsil edildiği hususu ortada mahkeme kararı bulunması sebebiyle tartışmasız olan söz konusu tutarın davacıdan yersiz tahsil edilen vergi niteliğinde olması sebebiyle bu tutar üzerinden yukarıda anılan 213 sayılı Kanun’un 112. maddesinin 4. fıkrası hükmü uyarınca tahsil tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasa’ya göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faizinin davacıya ödenmesi gerektiği anlaşıldığından, davacının tarafına tecil faizi ödenmesi istemini reddeden dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından ödenen tutarın iadesine ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının istinaf incelemesi aşamasında kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş olduğu, davacının faiz isteminin zımnen reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırılarak davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin 18/04/2022 ve E:2021/1760, K:2022/1883 sayılı kararı ile onarak kesinleştiği görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesi’nce yeniden karar verilmek üzere temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı tarafından, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı uyarınca kendisine iade edilen 457.287,30 TL’nin, ödeme tarihi olan 27/12/2016 tarihinden, iade tarihine kadar olan süre için hesaplanacak tecil faizinin ödenmesi talebiyle, 02/12/2019 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali ve hesaplanacak faizin iadesi istenilmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Olayda, dava konusu tecil faizi isteminin dayanağı olan, davacı tarafından ödenen 457.287,30 TL’nin iade edilmesine ilişkin … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kabul edilerek Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin 18/04/2022 ve E:2021/1760, K:2022/1883 sayılı kararı ile onarak kesinleştiği görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesince bu husus dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 04/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.