Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/3464 E.  ,  2022/5633 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3464
Karar No : 2022/5633

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü-…

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Kimya Deri Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı şirket adına, 2017 yılına ilişkin düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporuna istinaden sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle 2017/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması ile …tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; 10/05/2018 ve 08/11/2018 tarihlerindeki yoklamalar dışında dava konusu 2017 yılına ilişkin başkaca yoklama yapılmadığı, ilgili yılda mükellefin adresinde faaliyette bulunup bulunmadığı yolunda bir tespitin olmadığı, şirketin üçer aylık dönemler içerisinde muhtasar beyannamelerini verdiği, beyannamelerde bildirilen çalışan işçi sayısı değişkenlik gösterdiği, 2017 yılı için ortalama 7 işçinin çalıştığı, bu durumun ise kurumun ticari bir faaliyette bulunduğunun bir göstergesi olduğu, adına kayıtlı traktör, kamyonet ve iki adet otomobilin olmasının da ticari faaliyeti destekler nitelikte olduğu, Bs-Ba bildirimlerinin karşılaştırılmasından bildirimlerin uyumlu olduğu, banka kayıtlarında hareketlilik olduğu, raporda banka hesap hareketlerinin mükellefin iş kapasitesiyle uyumlu olduğu ancak işlem hacmi ile banka işlem hacmi arasında fark bulunduğunun belirtildiği ancak farkın ödemelerin elden nakit olarak tahsil edilmesi ya da tahsilat yapılmamasından kaynaklanabileceği belirtilmesine rağmen bu hususun dikkate alınmadığı, alış ve satış yapılan mükellefler nezdinde tutulan karşı tespit tutanaklarında, mükellefi doğrudan tanımadıkları, ticari ilişkilerinin olduğu, deri işlemek amacıyla kimyasal alış ve satış yapıldığı, nakliyelerin bazen karşı mükelleflerin kendi araçları ile bazen kiralanan araçlarla bazen de …Kimya Deri Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, nakliye şirketlerinin faturalarının bulunduğu, ödemelerin banka kanalı ile yapıldığı, ödemelere ilişkin çek, bono, banka dekontlarının sunulduğu, alış ve satış yapılan on iki mükellefin karşı tespit tutanaklarında benzer ifadelerin olduğu ve beyanların aynı nitelikte olduğu, ödemelere ilişkin banka kayıtlarının sunulduğu belirlemeleri de mükellefin esas itibarıyla ticari bir faaliyette bulunduğunu gösterdiği, bunların dışında 2017 yılında mal alımında bulunduğu mükelleflerden yalnızca iki firma hakkında inceleme bulunduğu, satış yapılanlardan ise iki firma hakkında inceleme bulunduğu, mükellefin fatura düzenlediği firmalar hakkında başkaca incelemeye rastlanılmadığı, iki firma hakkında inceleme bulunması davacının düzenlediği faturaların niteliğini değiştirmeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin, ticari faaliyetinin olmadığı ve düzenlediği faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu sonucuna varılamayacağından, mükellefin davacıya düzenlediği faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olarak değerlendirilemeyeceği; vergi tekniği raporunun iptali istemi yönünden ise, iptali istenilen vergi tekniği raporu davacı açısından yürütülebilir nitelikte bir işlem olmayıp, vergi dairesi tarafından yapılacak resen tarhiyat ve cezalar ile diğer icrai nitelikte işlemlere dayanak ön işlem niteliğinde olduğundan, kesin ve icrai işlem niteliği bulunmayan dava konusu rapora karşı açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin 1/b bendi uyarınca incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen incelenmeksizin reddine, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile, 01/01/2016 tarihi ile 31/12/2018 tarihi arasında düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunun açıkça ortaya konulduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.