Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/3541 E. , 2022/4618 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3541
Karar No : 2022/4618
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü )
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Belediye Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesinin amme borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacıya ait …, …, … ve … plakalı araçlara uygulanan haciz işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına düzenlenen … tarih ve …, … sayılı ödeme emirlerinin “elden teslim aldım” şerhi düşülerek 06/08/2019 tarihinde bizzat davacının imzasına tebliğ edildiği, ödeme emirlerine karşı açılan davada, mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, kesinleşen ödeme emirlerine istinaden tesis edilen dava konusu haciz işlemlerinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece her ne kadar asıl borçlu dernek nezdinde yürütülen mal varlığı araştırmaları sonucunda, derneğe ait her hangi bir mal, hak ve alacağın bulunmaması nedeniyle amme alacağının asıl borçlu dernekten tahsilinin olanaksız olduğundan bahisle, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri tanzimi yoluna gidilmiş ise de, 25/03/2021 tarihli ara karara cevaben gönderilen ve dosya mündericatında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, hali hazırda derneğin faal olduğu ve borçların yapılandırılması için 7256 sayılı Kanun kapsamında müracaatta bulunulduğu ve muaccel hale gelen taksitlerin ödendiği anlaşıldığından amme alacağının asıl borçludan tahsil edilemediğinden/edilemeyeceğinden söz etmenin olanaksız olduğu anlaşıldığından, dava konusu haciz işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, Vergi Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne, haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu iktisadi işletmeden tahsil edilemeyen amme borçlarının tahsili amacıyla, ilgili dönemde yönetim kurulu üyesi olan davacıya ait araçlara haciz işlemi uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.