Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/3546 E.  ,  2022/3757 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3546
Karar No : 2022/3757

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (OAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneğinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …-…; … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümü için davacının asıl amme borçlusu derneği temsile yetkili olup olmadığının ortaya konulmasının gerektiği, derneğin temsil ve ilzamına ilişkin 09/07/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında yapılan tüzük tadilatıyla … Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği Ana Tüzüğü’nün “Yönetim Kurulu Başkanının Görev ve Yetkileri” başlıklı 33. maddesinde, yönetim kurulu başkanının idari işlerle münferiden, mali hususlarda muhasip üyeyle müştereken derneği temsil ve ilzam edeceği, dernek başkanının bulunmadığı hallerde görev ve yetkilerin ifası ve kullanılmasının başkan yardımcısına ait olduğunun belirtildiği, davacının … tarihinden … tarihine kadar yönetim kurulu başkan yardımcısı seçildiği, dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının ait olduğu 2018 ve 2019 yıllarında davacının temsil ve ilzama yetkili kişiler arasında olduğundan, asıl borçlu derneğin ödenmeyen vergi borçlarından yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu süreyle sınırlı olmak üzere kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulabileceği, asıl amme borçlusu dernek hakkındaki takibatın ihtilafsız olarak usulüne uygun kesinleştirildiğinden, bu durumda, asıl borçlu dernekten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 4 sayılı ödeme emri yönünden ise; anılan ödeme emrinin davalı idarece hatalı düzenlendiğinden bahisle iptal edildiğinden, söz konusu ödeme emri hakkında karar verilmesine mahal bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, 1 ve 3 sayılı ödeme emirlerinin tasdikine, 4 sayılı ödeme emri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirlerinin tebliğleri öncesi ve sonrasında asıl borçlu derneğin banka mevduat hesaplarına para aktarıldığı, hali hazırda derneğin faal olduğu ve 7256 sayılı Kanun kapsamında tüm amme borçlarının yapılandırılması için başvuruda bulunulduğu, davalı idarenin, dernek kanuni temsilcilerince açılan davalar nedeniyle yapılandırmanın henüz yapılmadığını beyan ettiği hususları birlikte dikkate alındığında, amme alacağının asıl borçludan tahsil edilemediğinden söz edilemeyeceğinden, bu durumda kanuni temsilciden tahsili safhasına gelen amme alacağı bulunmadığı için düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının “davanın reddine” ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl amme borçlusu derneğin, kendi beyanlarına göre tahakkuk eden vergileri vadesinde ödememesi üzerine ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, vadesinde ödenmeyen vergi borçları için dernek nezdinde yapılan malvarlığı araştırmasında herhangi bir malvarlığına rastlanmadığı, bunun üzerine davacının da dahil olduğu yönetim kurulu üyelerinin takibatına başlandığı , asıl amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının dernek yönetim kurulu üyesi sıfatına sahip olan davacıdan tahsil edilmeye çalışılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, kanuni temsilciler tarafından açtıkları davalardan vazgeçtiklerine dair herhangi bir başvuruda bulunmadıkları, bu nedenle yapılandırma işleminin yapılmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Vergi Mahkemesi kararının redde ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul ederek, bu kısım yönünden davayı kabul eden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.