Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/3823 E.  ,  2022/5733 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3823
Karar No : 2022/5733

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Demir Çelik Ticaret İthalat ve İhracat Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2017 yılı tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun geçici vergiye ilişkin mükerrer 120/4. maddesine göre, mahsup döneminin geçmiş olması nedeniyle terkin edilmesi gereken geçici vergi üzerinden (aslı aranmayan) ceza kesilmesi gerekmekte ise de, geçici verginin yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi olması ve yıllık olarak verilen beyannamede beyan edilen matrah üzerinden vergi hesaplanması nedeniyle, geçici vergi nedeniyle üç kat değil bir kat vergi ziyaı cezası uygulanması gerektiği; dava konusu vergi ziyaı cezalarının matrahı yönünden bağlı olduğu 2017 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin iptali istemiyle açılan davanın, Mahkemelerinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla, sahte belge düzenleme suretiyle elde edilen komisyon geliri nedeniyle, yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği, bu durumda kurumlar geçici vergileri üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının, bir katının hukuka uygun, bir katı aşan kısımların ise hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu kurumlar geçici vergi aslı ve bu vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katını aşan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı 2017 yılı tüm dönemlerine ilişkin kurum geçici vergilerinin dayanağı olan üç kat vergi ziyaı cezalı 2017 yılı kurumlar vergisine karşı açılan … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise Dairelerinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılmasına karar verildiğinden, matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisinin kaldırılmış olması nedeniyle üç kat vergi ziyaı cezalı 2017 yılı tüm dönemlerine ilişkin kurum geçici vergilerinde de hukuka uyarlık bulunmadığı; bu itibarla, dava konusu geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarına ilişkin Mahkeme kararının, bir kat vergi ziyaı cezaları yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasında yasal isabet, bir katı aşan vergi ziyaı cezaları ve geçici vergi asılları yönünden ise davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibariyle yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf isteminin kabulüne, davalı idarenin istinaf isteminin ise belirtilen gerekçeyle reddine, Mahkemenin istinafa konu kararının redde ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısma yönelik davanın kabulüne ve geçici vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülmekte olan … soruşturma sayılı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçu ile ilgili olarak, Ankara ve Hatay merkezli olmak üzere toplam 8 il ve 104 mükelleften müteşekkil bir sahte fatura organizasyonunun tespit edildiği, davacı şirketin de bu organizasyon kapsamında yer aldığı ve hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler dikkate alındığında bu tespitler doğrultusunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2017 yılı tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017 yılına ilişkin re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın reddine ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu kabul ederek Mahkeme kararını kaldırıp davayı kabul eden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 22/11/2022 tarih ve E:2021/3821, K:2022/5730 sayılı kararıyla bozulduğundan, Bölge İdare Mahkemesince bu husus dikkate alınmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, Bölge İdare Mahkemesince yeniden verilecek kararda, geçici verginin yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi olduğu ve bu vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası için de Danıştay’ın yerleşik içtihatlarının gözetileceği açıktır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 22/11/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuya karar verildi.

(X)KARŞI OY: Davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu dönemde davacı şirketin ticari faaliyetinin bulunmadığı ve düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu hususu somut olarak ortaya konulamadığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla çoğunluk görüşüne katılmıyorum.