Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/390 E.  ,  2022/4788 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/390
Karar No : 2022/4788

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:… İnşaat Tarım Tıbbi Aletler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin muhtelif vergi borçları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesabına uygulanan haczin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemelerince 26/12/2019 tarihinde verilen ara karar ile davalı idareden, dava konusu haciz işlemi öncesinde, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin bir örneğinin ve tebliğine ilişkin -ilanen tebliğ edilmiş ise öncesinde posta yoluyla gönderildiğine ve iade edildiğine ilişkin tebliğ alındılarının- belgelerin onaylı ve okunaklı bir örneğinin sunulmasının istenildiği, cevap yazısı eki belgelerde, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği, ilan öncesinde posta yoluyla gönderildiğine ve iade edildiğine ilişkin tebliğ alındıları istenilmiş ise de, Arşiv Hizmetleri Hakkında Yönetmelik’in 6 ve 15. maddelerine istinaden muhafaza ve saklama süresinin tamamlandığı ve herhangi bir ihtilafa konu olmadığı, işlemden kaldırılması nedeniyle bilgi ve belge gönderilemediği, fiziki olarak mevcut olan ilan listeleri ve asma indirme tutanaklarının ekte sunulduğunun belirtildiği, bu durumda, dava konusu haciz işlemi öncesinde, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinden, davacının, anılan şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla takibe alındığının anlaşıldığı, ödeme emirlerinin 22/12/2007, 15/12/2008 ve 29/12/2008 tarihlerinde ilanen tebliğ edildiğinin belirtildiği ve buna ilişkin tutulan tutanakta “…ilgililere duyurulmak üzere dairemiz ilan tahtasına 12/11/2008 tarihinde asılarak 45 gün süre ile askıda kalacağı…” açıklamasına yer verildiğinin görüdüğü ancak; davalı idarece, muhafaza ve saklama süresinin tamamlandığından işlemden kaldırılması nedeniyle istenen belgelerin ibraz edilemediği, dolayısıyla ilanen tebliğ öncesinde, mevzuatta öngörülen şartların yerine getirildiğinin davalı idarece ispatlanamadığı anlaşıldığından ve ihtilaflı konularda, ihtilafın çözümü için gerekli olan bilgi ve belgelerin ortada mücbir sebep olmaksızın imha edilmemesinin gerekmesi karşısında, mutad tebliğ usulleri denenerek sonuç alınamadığı kesin olarak belirlenmeden, tesis edilen dava konusu e-haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketin süresi içerisinde ödenmeyen vergi ve cezalara herhangi bir itirazda bulunmadığından borcun kesinleşmesi üzerine vergi borçlarının şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilememesi, mal varlığı araştırması sonucu menkul ve gayrimenkul mal varlığına rastlanmaması nedeniyle söz konusu vergi borçlarının şirket kanuni temsilcisi ve şirket ortağı olan davacıdan tahsiline gidildiği,yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.