Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/428 E. , 2022/2715 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/428
Karar No : 2022/2715
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Endüstriyel Temizlik Malzemeleri ve İhtiyaç Maddeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … tarih ve … sayılı ödeme emri bakımından; bir dönem … Endüstriyel Temizlik Malzemeleri ve İhtiyaç Maddeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ortağı ve müdürü olan davacının, 14/08/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisselerini dava dışı …’a devretmesi üzerine, aynı tarihli ortaklar kurulu kararı ile, şirket müdürlüğü görevine son verilerek … isimli şahsın şirket müdürü olarak belirlendiği, daha sonra şirket hakkında başlatılan bir inceleme sırasında 2012 yılı defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmemesi üzerine, şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuna istinaden, şirketin ilgili dönem katma değer vergisi indirimleri reddedilerek adına cezalı katma değer vergisi tarhiyatları yapıldığı, tarhiyatlara karşı … Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada verilen … tarih ve K:… sayılı karar ile, dava dilekçesinin reddine karar verildiği ve dilekçenin yenilenmemesi sonrasında 2012/7 dönemi katma değer vergisi ve ferilerinin tahsili amacıyla ilgili dönemde şirket müdürü olduğu tespit edilen davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, olayda, asıl borçlu şirkete gönderilen … tarih ve … sayılı defter ve belge isteme yazısının 20/02/2014 tarihinde söz konusu tarihte şirket yetkilisi olan …’ın ikametgah adresinde eşine tebliğ edildiği, bu tarihin ise, davacının şirket müdürlüğü görevine son veren 14/08/2013 tarihli ortaklar kurulu kararından sonraya tekabül ettiği, bu durumda, defter ve belge isteme yazısının tebliğ edildiği tarihte kanuni temsilci sıfatı bulunmayan davacının bu alacakların ödenmemesinden sorumlu tutulamayacağı sonucuna varıldığı,… tarih ve … sayılı ödeme emri bakımından; ödeme emri muhteviyatı amme alacağı için asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin şirket müdürü …’ın ikametgah adresine tebliğe çıkarıldığı, tebliğ evrakının 08/11/2019 tarihinde tebliğ yapılacak şahsın adreste bulunmadığı şerhiyle iadesi sonrasında 29/11/2019 tarihinde tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren pusulanın adresin kapısına yapıştırıldığı, dolayısıyla ödeme emrinin pusulanın kapıya yapıştırıldığı tarihi izleyen 15. gün olan 14/12/2019 tarihinde tarihinde kanun gereği tebliğ edilmiş sayıldığı, buna göre, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edildiği 14/11/2019 tarihinden sonra 14/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu gözetildiğinde, amme alacağının asıl borçlu şirket nezdinde takibi tamamlanmadan kanuni temsilcinin takibine geçildiği anlaşıldığından … sayılı ödeme emrinde de hukuka uygunluk görülmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kanuni temsilci olarak vadesi geçmiş borçların ödenmesinden sorumlu olduğu ve düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.