Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2021/4484 E.  ,  2022/5497 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4484
Karar No : 2022/5497

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, … Demir Çelik Kömür Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen sorumluluk raporunda atıf yapılan ve davacının ilgili dönemlerde muhasebe işlemlerini yürüttüğü mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespit ve belirlemelerin Mahkemece uygun ve yeterli görüldüğü, 2016 yılı içerisinde sahte fatura ticareti yapmak maksadıyla faaliyetine devam ettiği tespit edilen şirketin 2016 yılı beyannamelerini veren davacının mükellefin gerçek faaliyetinin olmadığını, sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediğini sorumluluğu gereği bilmesi gerektiği ve muhasebe işlemlerini yaptığı mükellefle ilgili olarak mesleki özen ve sorumluluğu göstermediği, şirketin sahte fatura düzenleme faaliyetinden elde ettiği komisyon gelirinden beyanname verdiği dönemlerden kaynaklı ziyaa uğratılan vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı vekilinin … Cumhuriyet Savcılığına ibraz ettiği istinaf dilekçesi … Vergi Mahkemesi’nce (istinaf ilk inceleme tutanağındaki bilgi notuna göre) hak arama hürriyeti kapsamında süresinde kabul edilerek dava dosyası ile birlikte Dairelerine gönderilmiş ise de; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Dilekçelerin verileceği yerler” başlıklı 4’üncü maddesindeki, “dilekçeler ve savunmalar ile davalara ilişkin her türlü evrakın, Danıştay veya ait olduğu mahkeme başkanlıklarına veya bunlara gönderilmek üzere idare veya vergi mahkemesi başkanlıklarına, idare veya vergi mahkemesi bulunmayan yerlerde büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde kalıp kalmadığına bakılmaksızın asliye hukuk hakimliklerine veya yabancı memleketlerde Türk konsolosluklarına verilebileceği” düzenlemesi uyarınca davacı vekilinin asliye hukuk mahkemesi bulunan Nurdağı ilçesinde dilekçesini asliye hukuk mahkemesi yerine cumhuriyet savcılığına ibraz ettiği, dolayısıyla … Cumhuriyet Savcılığına verilen istinaf dilekçesinin usulüne uygun bir başvuru olarak kabul edilemeyeceğinin açık olduğu, kanun metninde dilekçelerin verileceği belirtilen yerlerin tahdidi olarak sayıldığı, bu yerlere verilmeyen dilekçelerin mahkemeye ulaştığı tarihin başvuru tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, kanunun bu şekilde yorumlanmasının ise katı bir yorum olmadığına dair içtihatların yerleşik hale geldiği, Anayasa Mahkemesi’nin 12/07/2016 tarih, 2014/5702 Başvuru Numaralı, Saniye Çolakoğlu kararının da bu yönde olduğu belirtilerek, … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı istinaf talebinde bulunulmuşsa da, anılan kararın 25/10/2020 tarihinde davacının avukatına tebliğ edildiği, karara karşı en geç 25/11/2020 tarihine kadar istinaf isteminde bulunulması gerekirken, davacı tarafından verilen istinaf dilekçesinin 25/01/2021 tarihinde mahkeme kayıtlarına girdiği görüldüğünden kanuni süresinden sonra yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İstinaf dilekçelerinin Cumhuriyet Savcısı tarafından imza altına alınan tutanakta belirtildiği üzere 23/11/2020 tarihinde gerekli merciye gönderilmesi amacıyla teslim edildiği, istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddedilmesinin hak arama hürriyeti ve mahkemelere erişim haklarını kısıtladığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.