Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/4514 E. , 2022/5221 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4514
Karar No : 2022/5221
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Demir Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak-Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda davacı şirketin iş yeri adreslerinde muhtelif tarihlerde yapılan yoklamalarda, faaliyetine devam ettiği ve emtia, işçi vs. bulunduğu yönünde tespitlere yer verilmiş ise de, şirket temsilcisinin faaliyet konusunda tecrübesinin ve bilgisinin bulunmadığı, şirketin herhangi bir kâr payı dağıtmadığı, ilgili dönemde alış ve satış yapılanların çoğu hakkında inceleme bulunduğu, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan incelemelerde, … Demir Çelik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti’nin aralarında olduğu, 27 mükelleften 24 tanesinin 2015 yılı içerisinde veya sonrasında işe başladığı, 27 mükellefin işlemleri çoğunlukla kendi aralarında gerçekleştirdiği, sahte belge düzenleme organizasyonu kapsamında 27 mükelleften 17’sinin müşavirinin … olduğu, 17 mükellefin sözleşme tarihlerine bakıldığında toplu halde geçişlerin olduğu, 24/03/2016 tarihi itibarıyla 7’sinin sözleşmesinin aynı anda yapıldığı, SMMM …’ın 17 mükelleften 11’i ile 23/01/2017 tarihinde sözleşme imzaladığı, Ankara vergi dairesinin 17 mükellefinin İstanbul vergi dairesi mükellefi … ile sözleşme imzaladığı ve daha sonra Hatay vergi dairesi mükellefi … ile çalıştığı dikkate alındığında, mükellef kurumun 2017 yılında organizasyon içinde komisyon karşılığında sahte belge düzenleme faaliyetinde bulunduğu sonucuna ulaşıldığından davacı adına fatura tutarları üzerinden hesaplanan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı … Demir Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; mükellefe ait iş yerinde 2016 ve 2017 yıllarının çeşitli dönemlerinde yapılan yoklamalarda satışa hazır faaliyet konusu ile ilgili emtia (demir), işçi, demirbaş vs. bulunduğu ve faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği, kurumlar vergisi ile katma değer vergisi beyannamelerinin verildiği, yapılan karşıt incelemelerde satışların gerçek olduğunun beyan edildiği, ihtilaflı döneme ilişkin olarak faaliyeti olmadığına yönelik somut tespitte bulunulmadığı, davacının, sahte fatura düzenleme maksadıyla kurulan organizasyon içerisindeki şirketlerden olduğu ileri sürülmüşse de, söz konusu organizasyonun varlığının hukuken itibar edilebilecek deliller ile somut olarak ortaya konulamadığı gibi dayanak vergi tekniği raporunun, şirket hakkında önceden düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundan farklı tespitler içermediği, bu rapor dayanak alınarak mükellef hakkında yapılan cezalı tarhiyatların … Vergi Mahkemesi’nin E:…, … ve … sayılı dosyalarında verilen kararlar ile kaldırıldığı ve bu kararlara yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararların Danıştayca onandığı görüldüğünden şirket hakkında hukuken itibar edilebilecek somut tespitler olmaksızın aldığı faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşılamayacağı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mükellef tarafından organizasyon kapsamında sahte fatura düzenlendiğinden, adına re’sen kurumlar vergisi tarhiyatı yapılması ve vergi ziyaı cezalarının 3 kat olarak kesilmesinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda hazırlanan vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak-Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu kararda, atıf yapılan Mahkeme kararının davacı şirkete ait 2016 yılı kurumlar vergisi tarhiyatına ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu katma değer vergisinin dayanak ve matrah yönünden bağlı olduğu 2017 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davanın ise üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden reddine, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısımları yönünden kabulüne ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularını reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı taraflarca yapılan temyiz başvuruları Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 27/10/2022 tarih ve E:2021/4460, K:2022/5217 sayılı kararı reddedilerek anılan kararın onandığı görüldüğünden bu husus dikkate alınarak Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 27/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.