Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/4637 E. , 2022/5856 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4637
Karar No : 2022/5856
TEMYİZ EDENLER :
1-(DAVACI) … Alarm Güvenlik Sistemleri İnşaat Turizm
Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av..
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlediği ve kullandığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2018 yılına ilişkin kurumlar vergisi ile 2018/Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemlerine ilişkin geçici verginin ve bu vergiler üzerinden kesilen bir ve üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile davacıya fatura düzenleyen … Elektronik Teknoloji Telekominikasyon San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; … Elektronik Teknoloji Telekominikasyon San. Tic. Ltd. Şti’nin aracının ve taşınmazının bulunmadığı, şirketin tespit edilen satışlar ile ciroları karşılayacak kapasitede sermaye ve donanıma sahip olmadığı gibi herhangi bir çalışanının olmadığı, asıl faaliyet gösteren firma olan davacı şirketin parasal işlemlerinin … firması üzerinden yürütülerek parasal işlemlerinin denkleştirildiği, bu hususun ifadelerle de doğrulandığı göz önüne alındığında, … Elektronik Teknoloji Telekominikasyon San. Tic. Ltd. Şti.’nin davacıya düzenlemiş olduğu faturalarla davacının bu firmaya düzenlediği faturaların herhangi bir mal veya hizmet teslimine konu olmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığından, … Elektronik Teknoloji Telekominikasyon San. Tic. Ltd. Şti.’den aldığı mallara ilişkin maliyetin “satışların maliyeti”nden; anılan şirkete sattığı mallara ilişkin hasılatın da “brüt hasılat”tan indirilmesi, ayrıca davacı lehine olarak 2016 hesap dönemi için hesaplanan 339.000,86-TL zarar mahsup edilmek suretiyle bulunan matrah üzerinden hesaplanan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı; geçici vergiye ilişkin kısmı yönünden, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun mükerrer 120. maddesi gereğince tahakkuk ettirilmeyeceği ancak normal vade tarihinden mahsup tarihine kadar geçen süre için sistemde gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamede zorunlu olarak yer aldığı anlaşıldığından dava konusu geçici vergi hakkında karar verilmesine yer olmadığına; geçici vergi aslı üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmı yönünden, Danıştay içtihatlarına göre, geçici verginin yıllık vergiye mahsuben alınan peşin bir vergi olması nedeniyle yol açılan geçici vergi kaybından dolayı bir kat vergi ziyaı cezası uygulanması gerektiğinden, dava konusu geçici vergi aslı üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının, bir kata ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, geçici vergi ile geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVALININ İDDİALARI: Davacının sahte fatura düzenlediği ve kullandığı hususunun açık olduğu, bu nedenle ziyaa uğratılan geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının mevzuat gereği hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI: Düzenlenen ve kullanılan faturaların gerçeği yansıttığı, ödemelerin banka kanalıyla yapıldığı, faturaların sahte olduğuna ilişkin somut bir tespit bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına hükmeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.