Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/470 E. , 2021/7177 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/470
Karar No : 2021/7177
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, yargı harcının tahsili için düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı, yargı harcına hükmeden Mahkeme kararında karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen tahsiline ilişkin bir hükme yer verilmediği halde harç tahsil müzekkeresi ile ödeme emrinin müteselsil sorumluluk kapsamında düzenlendiği, müteselsil sorumluktan bahsedilebilmesi için müteselsil sorumluluğun açıkça hüküm fıkrasında belirtilmesi gerektiğinden ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326.maddesinde aleyhine hüküm verilenlerin birden fazla olması halinde Mahkemenin, yargılama giderlerini paylaştırabileceği gibi müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebileceği hükmü dikkate alındığında kararda müteselsilen sorumlu olunduğuna dair bir hüküm bulunmadığından harcın eşit olarak paylaştırılması gerektiği sonucuna varılmış olup, aleyhine 790.125,10-TL bakiye karar ve ilam harcına hükmedilen 2 kişi olan davalılara bu tutarın paylaştırılması suretiyle ödeme emri düzenlenmesi gerekirken harç tutarının tamamı için davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yargı harcının hüküm altına alındığı mahkeme kararının niteliği hakkında mahkemece inceleme yapılmaksızın verilen kararın eksik incelemeye dayandığı, ticari işlerde teselsül karinesi gereği müteselsil sorumluluğun söz konusu olduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326.maddesinde müteselsil sorumluluğun açıkça ifade edilmesinin aranmadığı, bu nedenlerle vadesinde ödenmeyen yargı harcı borcunun tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.